臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度交上訴字第2440號上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院97年度交訴字第95號中華民國97年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署 97年度偵緝字第266號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：被告前因單親家庭 ，獨立扶養3名子女及在外租賃等因素，在經濟不穩定之下，以致於在食、住方面有所困難，所以在心急之下，才會於95年間未加深思，犯下販賣銀行帳戶之錯，而留下遺憾之事及刑責。本件車禍肇事，依現場情形形，被告是被撞的，而不是肇事者，雖事後並未停留等待警方前來處理，總是以為自己是被撞傷的，而且都只是擦傷及扭傷，而且事出之時，恰是下班時間，要趕著買晚餐給3名子女就食，所以才會犯下此案 ，且事後被告亦立即處理對方機車之修復及道義上之關心，並給付慰問金，在此懇請法官，如要被告服刑 ，被告3名子女委實不知該如何安置，是否請法官網開一面，得以用緩刑處理云云。
三、按緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查，被告對原審判決採用證據、認定事實、適用法律及量刑等節均不爭執，而原審判決理由已詳予載明審酌被告前於95年間犯侵占、恐嚇等案件，經法院分別判決後裁定應執行有期徒刑11月確定，於96年5月22日易科罰金執行完畢 ，其再犯本案之罪構成累犯應加重其刑，並審酌被告於駕駛動力交通工具肇事致人受傷後，竟未下車查看及協助救護，置被害人丙○○、甲○○受傷於不顧，隨即逃離現場，可見其價值觀念顯有偏差，守法觀念尚有不足，原不宜量刑過輕，惟念其於犯罪後已與被害人丙○○、甲○○達成和解，並經被害人丙○○、甲○○於偵訊中具狀表示撤回過失傷害告訴，顯見被告確有以實際行動填補被害人丙○○、甲○○所受損害，及其犯後頗具悔意，於原審審理時坦承全部犯行，態度尚佳及被害人丙○○、甲○○所受傷勢並非嚴重等一切情狀 ，量處有期徒刑7月等情，已衡酌一切情況，且被告既曾於95年間因侵占、恐嚇等案件，經法院判刑 ，於96年5月22日執行完畢，其再犯本案之罪，依法本即不符緩刑要件，原審不予宣告緩刑，並無不適用法則或適用法則不當之違法情形。況被告上揭所述各節，皆未對原審判決有何不適法或不妥當之處，為具體指摘，其上訴即屬違背法律上之程式（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨參照）。是被告上訴理由所指各節，顯與事證情況不符，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認被告提起上訴違背法律上之程式。
四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求宣告緩刑，難謂上訴適法，被告上訴自屬違背法律上之程式 ，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 真 明法 官 賴 恭 利上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 林 桂 鳳中 華 民 國 97 年 10 月 14 日