臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度抗字第811號抗 告 人即 被 告 甲○○上列抗告人因違反槍炮彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年6月16日駁回上訴之裁定（96年度訴字第3597號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：提起上訴，應於送達判決後10日內為之，刑事訴訟法第349條定有明文。而本案判決書正本已於民國（下同）97年5月16日向抗告人住所送達，並由該棟公寓大樓管理室管理員代收，有送達證書一份在卷可稽，已生合法送達之效力，上訴期間之末日應為97年5月26日。惟抗告人遲至97年5月29日始遞狀上訴，已逾上訴期間，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人之住所，其所有權人係抗告人之母親，該屋係由其母親居住使用，抗告人依母親之要求而遷入同住，係受占有人之指示而占有該屋，依民法第942條之規定，屬占有輔助人，與該大廈管理委員會僱用之管理員間並無僱傭關係存在，難認其有為抗告人代收判決書之權限，故本案判決書之送達並非合法有效，原審遽為駁回上訴之裁定，爰依法提起抗告等語。
三、按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137第1項定有明文，且此項規定為刑事訴訟法第62條所準用。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人（最高法院93年台上字第2251號判決參照）。次按，公寓大廈之「住戶」係指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意，而為專有部分之使用之人，公寓大廈管理條例第3條第8款前、中段亦定有明文。
四、經查：抗告人之戶籍地址與現住地址均為同一處所，即臺中市○區○○街80之4號，此有臺中市警察局第三分局調查筆錄在卷可稽。而該住所之所有權人雖係抗告人之母親，且抗告人係因母親之要求而同住一處，然依前揭說明，抗告人亦為經公寓大廈區分所有權人之同意而為專有部分使用之人，仍係該公寓大廈之住戶，並不因其非該區分所有建物之所有權人而失其住戶之身分，故大樓管理委員會僱用之管理員與抗告人間亦存有僱傭關係，而有代收文件之權限。原審判決書正本於97年5月16日送達抗告人住所，並由該棟公寓大廈管理員代收，有送達證書一份附卷可稽，已生合法送達效力，上訴期間末日為97年5月26日，抗告人遲至97年5月29日始提起上訴，已逾上訴期間，原審據此駁回上訴，經核並無不當，應予維持。抗告人以其係占有輔助人並非住戶，上開判決書之送達不合法為由提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 郭 瑞 祥法 官 林 欽 章上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 許 哲 禎中 華 民 國 97 年 8 月 1 日