臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度抗字第881號抗 告 人即受處分人 甲○○
5號上列抗告人即受處分人因被告楊榮福等偽造文書案件，經檢察官聲請科處罰鍰，不服臺灣臺中地方法院97年度聲字第2840號，中華民國97年7月1日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度聲字第76號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○固然係大宏木業樂器股份有限公司（以下簡稱大宏公司）之代表人，然大宏公司之業務實際上均由抗告人之子李應宏處理，故僅李應宏與本案待證事實有重要關係，而李應宏亦已到庭經檢察官以證人身分調查明確，自無再令抗告人到庭接受調查之必要，抗告人應無為證人之義務。詎檢察官仍強令抗告人到庭作證，並以抗告人未到庭為由，聲請裁罰，顯有恣意聲請裁罰情事，原審法院未查，遽爾裁定科處抗告人罰鍰，即有違誤云云。
二、惟按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰；科處罰鍰之處分，由法院裁定之，檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項前段、第2項分別定有明文。經查本件係臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦96年度偵續字第435號偽造文書案件，先以證人身分傳喚傳抗告人應於96年12月27日到庭接受調查，而抗告人並未到庭；嗣檢察官再以證人身分傳喚抗告人應於97年4月17日到庭接受調查，抗告人於民國97年3月27日收受傳票後，仍無正當理由而未於上開期日到庭，有臺灣臺中地方法院檢察署送達證書影本3張、報到單影本1張附卷可稽，是檢察官聲請科處抗告人罰鍰並非無據。抗告意旨雖認本件受抗告人並非大宏公司實際負責人，與本案待證事實無關，依刑事訴訟法第163條之2規定，並無為證人之義務。
然證據是否有調查之必要，係由負責偵審之檢察官或法院依案件進行之狀態，適時決定之，不能以事後有其他替代調查方法，或其他替代證據之提出，即遽爾反指原定調查之證據係屬不必要。故本件檢察官既認有必要訊問抗告人，以查明所受理偽造文書案件之實情，抗告人依刑事訴訟法第176條之1規定，即有到場作證之義務，此項為證人之義務，並不因事後檢察官另以抗告人之子李應宏為證人，即歸於消滅。原審法院因認本件聲請為有理由，依上開規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣1萬元，以玆警惕，於法洵屬有據，應予維持。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜法 官 邱 顯 祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳 桂 芬中 華 民 國 97 年 8 月 14 日