臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度毒抗字第1303號抗 告 人即 被 告 甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣南投地方法院中華民國97年10月6日裁定（案號：臺灣南投地方法院97年度審毒聲字第28號、聲請案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度聲觀字第176號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
本件聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係遭人冒用，請求撤銷裁定等語。
二、本件聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國97年6月18日19時許回溯96小時內某時點，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於97年6月18日17時許，為警在南投縣○里鎮○○路與民生路路口查獲，並經警採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察勒戒等語。原審法院認被告甲○○有如聲請意旨所指之犯行，而為應送勒戒處所觀察、勒戒之裁定。
三、本院查：原裁定所指之「被告甲○○」，固有年籍資料等在卷可按，並經警方查獲進行詢問後，在調查筆錄及委託驗尿液代號與真實姓名對照表上，均有當時被詢之「被告甲○○」所按捺之指印，並記載姓名：甲○○，性別：女，出生日63/11/12，出生地：南投縣，身分證統一編號：Z000000000號，戶籍地、現住地址：南投縣○里鎮○○路○○○巷○○號附於南投縣政府警察局埔里分局刑案偵查及對照表影印卷可稽。惟查，埔里分局警察於上開時地所查獲並對之詢問、採取尿液及按捺之人，並非抗告人甲○○其人等情，已據當時承辦本案之員警詢問人乙○○到庭證述明確，證人並提出當時所查獲並對之詢問、採取尿液及按捺之人之相片2張附卷，而該人經本院提示予抗告人辨認，其稱以：係其妹妹葉阿美（從母姓），現在另案在南投看守所羈押中等語。可見被查獲施用第二級毒品者，實係葉阿妹，並由葉阿妹假冒「甲○○」之名應訊者，並非真正之甲○○本人。本件被查獲之人中，實際上並無甲○○其人，亦無所謂偵查之對象特定，「不致使人無誤認之虞」之情形。因此，本件既無證據證明抗告人甲○○有施用第二級毒品之行為，原審法院諭知甲○○應送勒戒處所觀察、勒戒之裁定，足以使真正之甲○○受到不利益之危險，抗告人對於原裁定提起抗告，請求撤銷原裁定，為有理由。應由本院將原裁定撤銷，並將原檢察官之聲請駁回。
四、至於葉阿妹所犯施用第二級毒品罪嫌，及或另涉犯偽造文書部分，均應由檢察官另行偵辦處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 張 靜 琪法 官 吳 進 發以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 柯 孟 伶中 華 民 國 97 年 11 月 27 日