臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度聲字第1710號聲 請 人即 被 告 甲○○
（另案於臺灣臺中監獄執行中）上列聲請人因強盜等案件（本院97年度上訴字第1160號），聲請法官迴避，及就本案之羈押處分（台灣台中地方法院96年度聲羈字第1500號）疑義聲請變更處分，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠鈞院現承辦本案之法官賴恭利，因曾參與本案之前審即96年9月6日於台灣台中地方法院訊問被告後，以96年聲羈字第1500號裁定羈押之法官為同一人，故而認為法官賴恭利應有迴避本案之必要，爰聲請法官迴避云云。㈡聲請人前因盜匪等罪，於假釋期內因未定時向觀護人報到，違反保護管束規定，遭台灣桃園地方法院檢察署檢察官報請撤銷假釋，並於撤銷假釋應執行有期徒刑2年1月又9日殘刑確定後，傳拘聲請人報到執行未獲，而於95年10月5日發佈通緝。通緝中，聲請人於96年6月6日另涉加重強盜未遂案件，經警於96年9月5日查緝到案，翌日（即同年月6日）經警詢問後，移送台灣台中地方法院檢察署由檢察官訊問，檢察官認為聲請人因犯嫌重大向院方聲請羈押，嗣後在台灣台中地方法院刑事拘留所接受法官訊問時，聲請人向法官陳明交付撤銷假釋殘刑執行，無裁定羈押必要之理由，惟法官逕以被告犯嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，且共犯尚未到案，有勾串證人之虞，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑，非予羈押顯難進行追訴，而有羈押之必要，裁定羈押。嗣後台灣台中地方法院檢察署檢察官又以被告所涉強盜案件（96年度偵字第21328號）羈押原因業已消滅（交付撤銷假釋殘刑案執行），已無再予羈押之必要之理由，聲請撤銷羈押，經台灣台中地方法院於96年10月9日以96年度偵聲字第757號裁定撤銷羈押，同日台中地檢察官即以96年執助鑑字第1413號指揮執行聲請人之上開撤銷假釋殘刑（由執行係桃園屬託台中檢察署代為執行），並於執行指揮書備註欄載：受刑人係本署紀錄科文股借提執行，執畢前請審理之承辦股，有無羈押必要，勿移監等語。惟查：羈押之目的，無非旨在確保案件之追訴、防止被告逃亡、勾串證人之虞，然本件檢察官偵辦聲請人加重強盜未遂等案時，明知交付撤銷假釋殘刑執行效力存在，卻仍予以聲請羈押，然羈押不到一個月，卻又以交付撤銷假釋殘刑案執行為由聲請撤銷羈押，足認本案一開始即無羈押之必要；復聲請人於拘提到案後，就依照撤銷假釋殘刑案到案通緝書之記載，將聲請人交付執行，則聲請人在監執行，何來逃亡之虞？而司法機關同樣可以諭令執行監獄對聲請人予以禁止接見及通信，而確保案件之追訴，試問何來勾串共犯、證人之虞？本案羈押之酌定難謂與法律之適當性、相當性與必要性原則無悖，自有可議。基此，聲請就本案聲羈字第1500號之羈押處分有疑異，聲請變更處分，將該羈押之日數30日折抵為現執行中撤銷假釋案殘餘刑期計算等語。
二、本院查：
(一)聲請法官迴避部分：按當事人聲請法官迴避，以法官有刑事訴訟第17條情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，此觀諸同法第18條之規定即明。又刑事訴訟法第18條第2款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。本件聲請意旨所指事由，無一符合刑事訴訟第17條所定法官應自行迴避之情形；又聲請人徒憑原審法院當時裁定准予羈押之法官即本案之受命法官，恐有偏頗之虞云云本件主張，無非僅出於個人主觀之懷疑而認其將受不公平之審判，並無客觀上之具體事實，尚不足以構成一般通常之人所具有之合理觀點，與聲請法官迴避之要件不合，而聲請人復未能提出其他足認本院97年度上訴字第1160號案件受命法官執行職務有偏頗情形之具體事實，是其上開聲請法官迴避不能認為正當，為無理由，應予駁回。
(二)聲請變更處分部分：聲請人因涉犯刑法第330條第1、2項及槍砲彈藥刀械管制條例案件，於96年9月6日經檢察官以其涉犯有上開罪嫌，所犯為最輕本刑5年以上之罪，且有逃亡之虞，及尚有共犯在逃有串證之虞為由，向台中地方法院聲請羈押，經法官訊問後，認為聲請人犯嫌重大，而有上列之情形，非予羈押顯難進行追訴、審判而為羈押之裁定。嗣後檢察官以被告（即聲請人）已交付他案執行，已無羈押之必要，聲請撤銷聲請人之羈押，經台中地方法院於96年10月9日以96年度偵聲字第757號撤銷聲請人之羈押等情，已據本院調取本院97年度上訴字第1160號查明屬實。是以，本案之羈押並無不當或違法之處。聲請人雖以其已向法官陳明交付撤銷假釋殘刑執行，無裁定羈押必要之理由云云。惟羈押與否，法官所審查乃以有無羈押之原因而有羈押之必要為考量，就本案而言：被告有另案遭通緝之事實，可認事實上足認其有逃亡之虞、而本案亦尚有多名共犯尚未到案且其所犯為5年以上之罪，在此審查、考量下法官羈押並無不當，況本案之羈押尚有防止勾串之虞，顯然只有羈押始能達到此目的而有羈押之必要，尚難認逕以交付他案執行即可達目的。至於檢察官日後又以交付他案執行而向法院聲請撤銷羈押，乃檢察官於相關偵查作為後，認羈押原因已消滅，乃依法向法院聲請撤銷羈押，尚難認聲請人為檢察官聲請羈押之初即無羈押之必要，聲請人自行推測檢察官聲請羈押不到一個月，卻又以交付撤銷假釋殘刑案執行為由聲請撤銷羈押，足認本案一開始即無羈押之必要云云，自無足取；再者，被告犯數罪，而於同一案偵審，偵審中僅以其中一罪名羈押者，因係利用同一偵審程序同時偵審另罪，為受刑人利益計，所謂本案之羈押，應認為包括該另罪在內，其羈押日數可全部折抵另罪刑期。本案聲羈字第1500號之羈押案件，與聲請人所指之殘餘刑之罪，並非同一案之偵審，依上開說明，並無將本案羈押折抵於他案之情形。是以，聲請人聲請將本案羈押之日數30日折抵為現執行中撤銷假釋案殘餘刑期計算云云，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項、486條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 張 靜 琪法 官 吳 進 發上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 柯 孟 伶中 華 民 國 97 年 10 月 17 日