臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度聲字第2118號聲 請 人即受處分人 甲○○上列被告因搶奪案件執行強制工作，聲請刑期相抵，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有明文；又依刑法第98條免其處分之執行，由檢察官聲請法院裁定之，同法第481條第1項中段亦有規定；又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：緣聲請人於民國（下同）92年 8月犯搶奪案，經苗栗縣警察局竹南分局依檢肅流氓條例提報，台灣苗栗地方法院裁定感訓處分 3年（刑前強制工作），業於93年6月1日至95年6月23日執行2年餘，經由臺灣岩灣技能訓練所代為聲請結訓。現聲請人於臺灣泰源技能訓練所執行刑後強制工作 3年之保安處分，爰依法聲請就已執行完畢之感訓分與保安處分之刑期相折抵，或免除聲請人之刑保安處分等語。經查，本件聲請人係經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官，以97年執保字第23號執行指揮，於97年 8月18日入監，翌日入臺灣泰源技能訓練所執行刑強工作，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。有關執行法院裁判含 2宣告之保安處分如何執行，刑前強制工作與刑後強制工作是否可折抵，係由檢察官指揮之；又是否聲請法院免除強制工作，亦係由檢察官為之，均如上說明。聲請人若以檢察官之指揮執行裁判為不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議。因本院並非執行裁判之機關，茲本件聲請人以前開執行事由，逕向本院為上開執行保安處分折抵刑期或免除之聲請，自有未合，應予駁回，爰為裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 鄭 永 玉法 官 江 錫 麟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鄧 智 惠中 華 民 國 97 年 12 月 9 日