臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度聲字第969號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 詹仕沂 律師聲 請 人即 被 告 乙○○選任辯護人 陳清華 律師上列聲請人因常業詐欺案件，聲請解除限制出境之強制處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○及乙○○等2人於偵審中均遵期到庭應訊，且被告等於臺灣有固定居所，家人及親友均在國內置產生活，論以常情，自無棄保潛逃之可能，若將被告等解除限制出境，亦無追訴審判或執行之困難，堪認已無限制出境之必要，爰請求准予解除限制出境云云。
二、按刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為其任務，為保全證據並確保刑罰之執行，在訴訟程序進行中，自有實施強制處分之必要，而限制被告出入國境乃防免其逃匿國外之必要措施。經查被告等2人前經檢察官起訴涉犯共同常業詐欺等罪嫌，雖經原審判決諭知無罪，然稽之卷內相關證據資料，仍堪認被告等涉犯上開罪嫌尚屬重大，而所犯罪名最輕本刑為1年以上有期徒刑，且被害人等被詐欺損害之金額甚鉅，在本案尚未經判決無罪確定前，難認無限制出境之必要。從而，本件被告等限制出境之原因既仍存在，尚具必要性，被告等以上開情詞，聲請解除限制出境為無理由，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基法 官 蔡 紹 良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 許 麗 花中 華 民 國 97 年 6 月 17 日