臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度聲再字第133號再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院97年度上易字第1179號確定判決（第一審：臺灣臺中地方法院96年度易字第6396號判決，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第26243號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人因97年度上易字第1179號刑事確定判決，有以下重要事證漏未審酌，致有違誤，依法提起再審並敘明理由如次：聲請人前因詐欺罪嫌經臺中地方法院96年度易字第6396號判決有期徒刑1年8個月，雖聲請人依法上訴，但該97年度上易字第1179號刑事確定判決中僅僅指出被告在本院未提出有利證據及辯解，其上訴無理由，而上訴駁回云云。該判決顯然並未依法就聲請人之上訴理由提出辯駁、其疏漏未審，判決事實認定諸多不當，聲請人接受工作履行勞動契約提供住址，接、送之物亦非違禁品及管制物，而將聲請人列為共同犯意之聯絡為正犯；該確定判決並未告知提供住址，接、送均非違禁管制物所犯為何法條，再者確定判決亦未說明聲請人施以何詐術，陷人於錯誤，為自己不法之所有，鈞院均未明釋所述事實證據，亦有違反刑事訴訟法第154條明文。聲請人即被告甲○○何罪之有？對此，原確定判決顯有重判。本件另一被告彭冠士其用作犯罪之工俱係其個人行為，聲請人並不知情，亦未參予其犯罪過程，並未參與受害人轉接、對答，致令陷他人於錯誤之行為，亦未取得任何不法之利益。綜上，聲請人僅因履行勞動契約而為之行為，且該行為所接、送之物為合法物品，而原確定判決竟認為聲請人共同犯意之聯絡，實有欠公允，且聲請人受僱期間從未過問任何相關情事或參與其等事務，僅僅是運送物品、便當等何來不法所得？為此，依刑事訴訟法420條之規定提起再審，請准予再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除依刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。惟所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。另刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。是如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之（最高法院89年度臺抗字第30號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人甲○○所指上揭事由，均係原判決確定前已發現而提
出之證據，此經本院調閱本院97年度上易字第1179號卷宗查核無誤，並經原確定判決於理由內敘明「本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於被告甲○○部分之事實、證據及理由（如附件）」，已說明其證據取捨、認定事實之理由；核該確定判決引用第一審判決書認定聲請人甲○○為共同正犯之理由，詳錄證人即共同被告彭冠士、陳慧君等於警詢、偵訊之陳述，並說明其不採信聲請人辯解之理由，乃綜據全案證據調查結果，認定聲請人罪證明確，犯有刑法第339條第1項之詐欺取財罪。雖再審聲請意旨以上揭事由指摘原確定判決，惟原審及本院就該部分證據已詳加調查，本於自由心證予以取捨及判斷，認聲請人多次前往機房關切共同被告陳慧君之工作情形，並主動提供金錢供陳慧君花用，先前更曾介紹「菸仔」受雇於彭冠士，聲請人理當對於彭冠士、陳慧君、「菸仔」等人在機房內所為何事知之甚詳，顯與彭冠士等人有犯意聯絡及行為分擔；況聲請人於96年11月2日偵訊中供稱「（問：為何寄到你媽媽處？）因為不知寄到何處，所以我叫他們寄到我媽媽那邊。他們共寄了3次」、「（問：你有無去安裝 (機子)？）我有去裝 ( 機子)，但只負責電源安裝」、「（問：是否知道裝機台何用？）我知道是王八機子」，可知甲○○在該案提供地址代為收受雙模機，使得機房得以成立運作，係屬關鍵要角，其固非每一階段犯行，均經參與，惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號號判例著有明文，聲請人自難辭共同正犯之責，聲請人自無從據以聲請再審。至本件是否調查「該姓名年籍不詳之犯罪集團成員所使用之犯罪IP位址」，對原判決結果並不生影響。
㈡綜合上述，再審聲請人所指上開證據，均經原確定判決詳細
說明取捨理由，並非漏未審酌，又聲請人所指其他事由，又不能就其本身形式上觀察，顯然可認為足以動搖原確定判決，揆諸上開說明，本件聲請人所為再審之聲請，均不符合刑事訴訟法第421條之規定。其所為再審之聲請，自屬無據，其聲請再審為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 張 惠 立法 官 鄭 永 玉上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 凃 瑞 芳中 華 民 國 97 年 8 月 29 日