臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1173號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
弄52號上列上訴人因被告損害債權案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易更字第3號中華民國98年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第13679號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○於民國90年間，向乙○○借款新臺幣（下同）200萬元，並開立同額本票交付乙○○收執，為乙○○之債務人。嗣屆期未付，乙○○以上開本票取得本票裁定（臺灣臺中地方法院92年度票字第11457號）之執行名義，此後甲○○之財產在未完全清償乙○○前，即處於將受強制執行之狀態。後乙○○以上開執行名義於92年12月1日聲請強制執行，查封甲○○所有坐落臺中市○○區○○段000-0000及447號土地2筆及其上之同段930、1764建號建物2筆。嗣至93年4月22日，甲○○以啟封有利賣價為詞，與乙○○達成撤回強制執行程序之協議，並約定無論對外就上開房地之買賣價金多寡，均需知會乙○○，經乙○○同意，始得繼續進行處理房地出售事宜；乙○○享有房地出售與否之決定權、甲○○不得有詐偽、勾串他人出售房地及侵吞買賣價金之行為。在乙○○依協議暫先撤回強制執行程序後，甲○○竟意圖損害債權人之債權，再於95年8月31日，將上開房地賣予曾丁炎，以此處分財產之方式，使乙○○之債權受損，事後亦未賠償分文予乙○○。
二、案經乙○○告訴偵請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○雖供承有於90年間，向乙○○借款200萬元，並開立同額本票交付乙○○收執，嗣屆期未付，乙○○以上開本票取得本票裁定之執行名義，此後甲○○之財產在未完全清償乙○○前，即處於將受強制執行之狀態，乙○○以上開執行名義於92年12月1日聲請強制執行，查封甲○○所有房地，嗣至93年4月22日，甲○○以啟封有利賣價為詞，與乙○○達成撤回強制執行程序之協議，並約定無論對外就上開房地之買賣價金多寡，均需知會乙○○，經乙○○同意，始得繼續進行處理房地出售事宜；在乙○○依協議暫先撤回強制執行程序後，甲○○於95年8月31日，將上開房地賣予曾丁炎等情，惟矢口否認有毀損債權之犯行，辯稱：我在房屋還沒賣掉的時候，告訴人曾經打電話給我，我在電話中有跟他說，我有請仲介用1300萬元的價格把房子賣掉，我有請告訴人把房子承受下來，但告訴人不願意，之後這個房子在法院拍賣的時候已經第三拍了，只剩下700萬元，所以我才會跟告訴人說請他先啟封，讓我賣得好價格，我再把錢還給告訴人，我沒有毀損告訴人的債權的意思云云。我賣房子之後的錢除了還貸款之外，剩下6萬元，我也有要拿給告訴人，但告訴人不收云云。惟查被告於原審辯稱：房地要出賣他人之前曾打電話給告訴人，但是他家中沒有人接電話，後來告訴人有打電話給伊，伊說賣的錢不夠還，不然請告訴人來買，告訴人不要云云。又被告於偵查中業已自承：出賣上開前經查封之房地，伊沒有告訴人的電話，沒有辦法聯絡他，以及賣得價金，拿去還銀行及徐文炳及相關費用後，最後剩下幾萬元，又花在搬遷及維修，最後沒有剩下任何錢等情（見偵查卷第33頁）。其說詞一再反覆，亦未提出證據以供法院查證，顯係事後卸責之詞，不足採信。至本案被告簽發予被害人乙○○本票之發票日為90年11月8日，到期日為90年12月8日，依票據法第22條之規定，見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅，本案本票依該條規定意旨觀之，應自到期日90年12月8日起算3年，即93年12月8日時效完成，其間於93年4月22日，被告以啟封有利賣價為詞，與乙○○達成撤回強制執行程序之協議，並約定無論對外就上開房地之買賣價金多寡，均需知會乙○○，經乙○○同意，始得繼續進行處理房地出售事宜；乙○○享有房地出售與否之決定權、甲○○不得有詐偽、勾串他人出售房地及侵吞買賣價金之行為，此一協議可認為被告曾承認告訴人之債務，係屬民法第129條第1項第2款之中斷消滅時效事由，依民法第137條第1項規定，時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算，亦即本案本票之消時效自93年4月22日起重行起算三年，至96年4月22日始時效完成，本案被告係於95年8月31日犯罪，斯時被害人本票之消滅時效並未完成。
被告於原審另抗辯，本件債權之消滅時已完成，不構成損害債權罪云云，亦無可採。此外復經證人乙○○於原審審理中證述綦詳，並有臺灣臺中地方法院92年度票字第11457號民事裁定、確定證明書，臺灣臺中地方法院民事執行處92年度執字第43038號之93年1月14日通知書，協議書1份、臺中市中山地政事務所資料1份在卷足稽。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、被告於將受強制執行之際，先擅自將其財產為他人設定抵押權，復違反約定擅自出賣予他人，核被告所為，係犯刑法第356條損害債權罪。原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告先於97年7月31日與告訴人達成民事調解，願於民國98年3月30日前給付告訴人200萬元；復於98年3月11日與告訴人達成訴訟上和解，願給付告訴人200萬元，然均分文未還。顯見被告先以訛詐手段，騙取告訴人之信任，啟封其被查封之不動產後，隨即變賣他人，其於案發後復利用調解或和解之手段，以達拖欠之目的，並圖取得法院之同情，其犯罪手段惡劣，犯後態度不佳。原審未察上情，予以從輕量刑，並得易科罰金，不無可議之處。檢察官依據告訴人之請求，上訴請求從重量刑，為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一情狀，量處如主文第二項所示之刑。經查中華民國九十六年罪犯減刑條例，於民國96年7月4日經總統令公布，於96年7月16日施行，被告犯罪之時間，係在96年4月24日以前，且所犯之罪符合該條例所規定得予減刑之情形，應併依該條例減輕其刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第356條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
刑事刑十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 何 志 通法 官 郭 同 奇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈中 華 民 國 98 年 8 月 26 日附錄論罪科刑法條刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。