臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1268號上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○
樓上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第316號中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第8726號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、臺灣臺中彰化地方法院檢察署檢察官依告訴人乙○○具狀請求上訴，略以：被告甲○○本次已是第2次毀損告訴人之圍牆，足徵其罔顧法律秩序及他人權益；而原審既認定被告於緩刑期間再犯本案，其惡性非輕，又矢口否認其犯行，且未與告訴人乙○○達成和解，卻僅量處被告處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，尚難謂適當，爰附送原聲請狀，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。另上訴人即被告甲○○等（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀略謂：被告「主觀上」一直認為系爭磚造圍牆係案外人古金龍所興建，從未思及該磚造圍牆是告訴人所興建，故被告無「明知」磚造圍籬為告訴人所興建而「故意」予以毀損之「主觀犯意」，原審判決雖認定本案磚造圍籠是告訴人出資興建，但原審判決並未認定被告是否「認識」該磚造圍籬為告訴人所有，即未認定被告有毀損之主觀犯意，而遽論被告毀損罪刑，其判決確有違誤；又縱認被告構成毀損罪，然告訴人出資興建磚造圍籬之費用為8000元，其受損害亦僅於此，原審判決被告有期徒刑2月，誠屬量刑過重云云。
三、經查：㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告甲○○所犯毀損罪事證明確，審酌被告於前案緩刑期間再犯本件，其惡性非輕，兼衡被告否認犯行，且未與告訴人達成和解等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準即以新臺幣1000元折算1日等情，顯已注意適用刑法第57條之規定，為全般之審酌，而本件被告所毀損者，係0.85平方公尺之磚牆，縱使被告本次已是第2次毀損告訴人之圍牆，惟告訴人既已陳稱前次之毀損未據告訴等語在卷，則本件原審所應科以被告處罰者，除審酌其品行、智識外，自應以本次犯行之動機、目的、手段、惡性程度及損害結果為限，原審因而處以有期徒刑，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。檢察官上訴理由指摘原審量刑過輕，其理由不足以認為原判決有何不當或違法，而被告上訴理由以告訴人所受損害僅8000元，指指摘原審量刑過重，惟其故略其科刑應予審酌之品行、智識，及本次犯行之動機、目的、手段、惡性程度等節，顯係避重就輕，其理由亦不足以認為原判決有何不當或違法。就此檢察官及被告之上訴，均難謂係有具體理由，應認其上訴違背法律上之程式。
㈡按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使
其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足。此於毀損罪，只須明知所欲毀損之標的物非屬自己所有，而係他人之物，仍無權而故予毀棄、毀壞或致令不堪用，即已具主觀犯意，初不以認識該「他人」究係「何人」為必要。查，被告於犯本件毀損罪前，曾於93年間因毀損案件，經原審法院以94年度訴字第337號判處有期徒刑1年，緩刑3年，因不服判決而上訴，本院以94年度上訴字第1261號判決駁回上訴，再因不服判決上訴，經最高法院於94年12月15日以94年度台上字第7113號判決駁回上訴而確定，本件犯案時，仍在前案緩刑期間內等情，此經原審判決說明甚詳，則被告對於所謂「他人之物」應有較一般常人為高之注意及認識；又系爭圍牆係告訴人95年6月間所出資興建，此經原審調查認定明確，而被告對其所雇工拆除之系爭圍牆，並非其所出資興建乙節亦不爭執，則其可認識該圍牆係他人之物甚明；且被告於偵查中自承與系爭圍牆緊鄰之彰化市○○○段過溝子小段228號之37地號土地，係其於93年5月8日承租使用等語（偵查卷第44頁），則被告自無不知後來才建造之系爭圍牆係告訴人所興建之理！而被告於偵查中亦自承伊係為方便停車而拆除圍牆等語（偵查卷第44頁），則無論該系爭圍牆是否有越界建築情事，被告並未經申請地政機關測量，亦未循合法途徑解決，而逕自行雇工拆除，則其有毀損他人之物之認識及故意甚明，原審判決所為之調查認定尚無違誤。是被告就此之上訴，未提出具體新事證，徒否認有犯罪故意，並非係依據卷內訴訟資料具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自非屬上訴之具體事由。
四、綜上所述，檢察官、被告之上訴理由，均不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂上訴適法，其等上訴均屬違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 真 明法 官 賴 恭 利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 桂 鳳中 華 民 國 98 年 8 月 12 日