臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第738號上 訴 人即 被 告 甲○○
號2樓上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第68號中華民國98年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第17475號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。又同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」。
二、次按，依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決）。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於民國98 年3月11日所提起之刑事上訴狀，形式上雖提出書狀敘述上訴理由，略以：被告對於98年3月3日之判決相當不服，也請鈞座容許本人陳述和告訴人黃詩珊相識至結婚至今的過程：㈠被告和黃詩珊於94年底結識，95年6月辦理公證結婚，婚前本人並未察覺黃詩珊有任何異樣的舉動，而黃詩珊的家人也未先告知黃詩珊有嚴重的精神病，婚後被告日漸發覺她生活習慣和日常作息異於常人，舉例如下：①常常徹夜不歸；②家裡常有來路不明的物件，如青菜整箱，衣服數件；③常有不同廠牌的機車；④常有不明男子一日數通電話等等的異常，被告本著家醜不外揚的心態隱忍下來，被告和黃詩珊結婚半個月後，戶籍就被其家人轉出寄放在娘家，其意為申請精障補助金4仟元私吞，在此過程被告常有受騙上當之感覺，而其後數次，黃詩珊有去臺中榮總精神科看診，有藥袋為證，被告才知道她有精神病病史，被告曾問其父，其父說辭為小時候有過驚嚇所致，其家人故意欺騙的感覺，惡意明顯，被告經察覺後發現她常有偷竊別人的物品之習慣，如機車常未經他人同意擅自騎走，並也常自摔，此次她控告被告傷害，其實係她異常之舉動常會碰撞，傷害自己，事後又不承認，自殘或自摔，被告基於此環境下已容忍數年狀況已達頂點。㈡甚而被告要求她履行夫妻之義務，她卻要求每次要付現新台幣（下同）3仟元，讓本人深感困惑，又有時空錯亂在嫖妓的感覺，如此生活，換做任何人均不可能容忍下去，故才有黃詩珊控告被告傷害事件之發生，試問鈞座，您若處於被告之位置，將如何自處？本人曾想自殺，但想及老母親中風11年，無人在其左右，只好送至老人院，由兄弟分擔費用，被告若執行，無法工作，養護費用從何而來？㈢另黃詩珊將於近期內執行竊盜案件，被告懇求鈞座賜予被告與黃詩珊之婚姻宣告結束，還予被告正常的生活環境，被告將不勝感禱之至。㈣並懇請鈞座，被告以打零工為生，若上訴無法成功，是否可讓被告分期償付易科罰金云云。
三、本院查：㈠被告因不服地方法院第一審之判決，而於98年3月11日具狀
提出上訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即
必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，參見最高法院97年度台上字第892號判決意旨），而被告在原審審理中本即為有罪之陳述，復表明並無證據請求調查，無辯解，承認犯罪，有原審98年2月17日審判筆錄附卷可稽。綜上所述，本件被告前開所執之上訴理由，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
四、被告另被訴涉犯刑法第339條之2第1項不正利用自動付款設備詐欺罪嫌部分，經原審判決公訴不受理，業經檢察官提起上訴，此部分由本院另行審結，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 98 年 5 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇法 官 胡 文 傑上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 嘉 萍中 華 民 國 98 年 5 月 4 日