臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第851號上 訴 人即 被 告 乙○○上 訴 人即 被 告 丁○○上 訴 人即 被 告 戊○○上列二人共同選任辯護人 石娟娟律師上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第4783號中華民國98年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第10332號、第10359號、第11243號、第26706號），提起上訴，本院判決如下：
：
主 文上訴駁回。
乙○○、丁○○、戊○○三人均緩刑肆年，乙○○、丁○○、戊○○三人於二年內均應向公庫各支付新台幣貳拾萬元。
丁○○、戊○○二人並應依附件和解書所示內容，履行和解約定。
犯罪事實
一、丁○○原為亨昌股份有限公司（原址設：臺中縣○○鄉○○路○ 段○巷○號，下稱亨昌公司）之負責人，與戊○○、乙○○均明知亨昌公司已因經營不善而陷於無資力之窘境，該公司支票未來將無兌現可能，而戊○○及乙○○亦無資力且無實際經營公司之意，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，擬以惡性倒閉方式，假藉購車名義，向金融機構詐騙貸款。約定由丁○○以每個月新臺幣（下同）1 萬元，作為戊○○出名擔任亨昌公司股東及董事之代價，並於96年8 月30日，先向經濟部申請變更亨昌公司負責人為戊○○；又於同年10月12日，再向經濟部申請變更亨昌公司負責人為乙○○（亨昌公司變更登記事項情形，如附表摘要），以此方式取信貸款銀行，使貸款銀行誤認三人為公司之股東及前後任負責人。茲完成上開變更事項登記後，於96年10月22日，由乙○○、戊○○、丁○○3 人共同出面，在臺中縣○○鄉○○路○ 段○巷○號辦理對保，以亨昌公司名義為借款人，向聯邦商業銀行（以下簡稱聯邦銀行）虛偽申請購車貸款170 萬元，並由三人擔任亨昌公司之連帶保證人，同時簽發亨昌公司向第一商業銀行南臺中分行、土地銀行豐原分行、臺中商業銀行神岡分行、臺中商業銀行十九甲簡易型分行申請之支票總計36張予聯邦銀行，偽以遠期支票分36期支付貸款，用供購買車牌號碼0000-00號BMW牌745LIA型自小客車，使聯邦銀行承辦人員陷於錯誤，以為亨昌公司確有資力購車，因不知其等早已有計劃惡性倒閉，而於96年10月25日批覆核貸150萬元，並依乙○○等人之指示，如數撥款匯入車商指定之臺灣銀行虎尾分行帳號第000000000000號帳戶（戶名為劉妙華）。嗣後乙○○等人僅繳付3期分期款，自97年2月起，未再繳付任何款項，並將上開自小客車予以典當處分得款花用。
二、乙○○等3 人復食髓知味，另起犯意，於同年11月20日，將公司地址申請變更，遷移至臺中縣○○鄉○○○路○○號後，3人復共同出面，於96年12月5日，以乙○○個人名義，向華南商業銀行龍江分行（以下簡稱華南銀行）虛偽申請購車貸款120 萬元，並由戊○○、丁○○擔任連帶保證人，用供購買車牌號碼0000-00 號保時捷牌CAYENNES型自小客車，致使華南銀行承辦人員，因不知其等早已計劃惡性倒閉而陷於錯誤，因而核貸並如數撥款，其後乙○○等人僅繳付2期分期款後（全數為48期），自97年3月5日起，即未再繳付任何款項，並將上開自小客車予以典當處分得款花用。乙○○等3人貸得上開2筆款項後，旋依計劃，放任亨昌公司倒閉，自97年2月25日起，亨昌公司所開立之支票即大量退票，並遭公告列為拒絕往來戶，銀行始知受騙。
三、乙○○另與王惠杰（經通緝到案後另行審結）、真實姓名年籍不詳綽號「張先生」之成年男子，明知亨昌公司行將惡性倒閉，且該公司支票自始並無兌現可能，竟共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，由乙○○將亨昌公司向臺中商業銀行十九甲分行申設之帳號第10307號帳戶支票交予王惠杰等人，再由「張先生」於97年3月6日以電話聯絡吉凱科技有限公司（以下簡稱吉凱公司）負責人王登平，佯以訂購電腦器材1套，並由王惠杰於同日在臺中縣○○鄉○○○路○○號，持屆期無兌現可能之票號0000000號、面額11萬3,600元之亨昌公司前開臺中商業銀行十九甲分行之支票，交付予不知情之王登平，使王登平陷於錯誤，於同日將吉凱公司所有之電腦器材1套交付予王惠杰。嗣因支票屆期退票，王登平始知受騙。
四、案經聯邦銀行、吉凱公司告訴及臺灣歐利克股份有限公司（車商）告發，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○、丁○○、戊○○等三人均否認有何詐欺之犯行，被告乙○○辯稱：伊係經朋友介紹，想經營五金生意，才以100萬元向丁○○購買亨昌公司，至於購車則是為接送公司客戶之用，後來因為原物料上漲，利潤微薄，公司才經營不善。另被告戊○○辯稱：伊確實為亨昌公司之股東，96年8月30日亨昌公司將負責人由丁○○變更為伊，係公司原本就有股東輪流擔任負責人之制度；伊因係前任負責人，所以才擔任本件2筆貸款之保證人；且伊擔任保證人時，名下仍有資產，並非無資力。至於被告丁○○則辯稱：伊原先係亨昌公司及運勝工業有限公司（以下簡稱運勝公司）之負責人，為徹底切割兩家公司財務，才決定將亨昌公司賣掉。因為乙○○以100萬元向伊購買亨昌公司，是幫他解決問題，所以才答應擔任購車貸款之保證人，且伊擔任保證人時仍有資力，並無詐騙告訴人之情形云云。
二、然經查，被告三人於前揭時、地，以亨昌公司名義，向聯邦銀行辦理購車貸款150萬元（分36期清償），並由被告3人擔任保證人，同時開立亨昌公司之支票36張；另以被告乙○○名義，向華南銀行辦理購車貸款120萬元（分48期清償），並由被告戊○○、丁○○擔任保證人；惟上開款項，分別僅繳納3期及2期即停止繳納，且亨昌公司所簽發之支票，包括交付吉凱公司購買電腦器材之支票，均遭退票等情，業據證人即聯邦銀行車貸經理李威龍、聯邦銀行對保人員陳文憲、華南銀行對保人員張豐承、台灣歐利克股份有限公司職員劉霈涵、及吉凱公司負責人王登平等人，於本院審理中證述綦詳。
三、被告三人固執前揭情詞辯解，惟查：㈠被告丁○○於原審法院審理中自承：伊當時有2家公司，原
先經營得不錯，但近幾年經濟不景氣，週轉發生困難，朋友表示，如兩家公司均有負債，則負債比過高，不利於向銀行貸款，因此才先將亨昌公司負責人變更為戊○○，之後經別人建議，再把亨昌公司賣給乙○○；伊當時在外面欠了很多錢，也有向地下錢莊借錢，公司每天都有很多人來要錢等語（見原審98年3月25日審判筆錄第18-19頁）。足以證明亨昌公司當時已有經營不善之情形，且因債信不佳，而無法獲得銀行正常之融資。
㈡又被告丁○○於檢察官偵訊時亦供稱：因我經營不下去，有
人建議，我就上網找代辦公司，能否幫我向銀行貸款解決困難，後來他建議我賣掉，對方介紹乙○○來跟我談等語（見
97 年度偵字第10332號卷第35頁）。由此可知，被告丁○○將亨昌公司之股份轉讓予被告乙○○，主要目的是準備向銀行辦理貸款，此變更公司負責人之方式，應係辦理貸款手段之一，其並無變賣公司之真意甚明。
㈢另被告戊○○雖列名為亨昌公司之股東，甚至於96年8月30
日再變更登記擔任亨昌公司之負責人。惟被告丁○○於原審審理時供稱被告戊○○與伊合夥創立亨昌公司之出資額為100萬元（見原審98年3月25日筆錄第18頁），業與96年8月30日以前，被告戊○○所登記持有亨昌公司之股份700股，每股1000元，總額70萬元一情不符（參卷附亨昌公司經濟部登記資料）。而被告戊○○於本院審理時對於伊當時投資亨昌公司之出資額，竟答稱想不來（原審同上日筆錄第21頁），亦與經驗法則有違。再參以被告丁○○對於為何於96年8月30日突然將公司負責人變更為戊○○，供稱係為了切割亨昌公司與運勝公司之財務信用（見原審同日筆錄第19頁）；惟被告戊○○則供稱：公司負責人會輪動，是股東會決議讓他做看看等語（原審同日筆錄第21頁），兩人之供述已互不一致。益證，被告戊○○應僅係亨昌公司名義上之股東（即俗稱之“人頭”）。被告丁○○於96年8月30日將亨昌公司負責人變更為被告戊○○，主要目的係在為伊向銀行詐貸購車款作預先準備。
㈣被告丁○○及乙○○固又辯稱確實以100 萬元買賣亨昌公司
之股權。惟被告乙○○自承：伊對五金經營不是很了解，還在學習階段（原審同日筆錄第16-17頁），既然如此，豈會願意花100萬元買下亨昌公司。又關於100萬元資金之來源，被告乙○○先稱是自伊母親戶頭領出；後改稱：錢都是伊姐姐在保管；再改稱：錢是朋友丙○○返還的借款等語（原審同日筆錄第13頁）。按100萬元並非小數目，倘真有以100萬元購買亨昌公司之事實，何以對於資金來源無法交待清楚。再參以被告乙○○供稱交付100萬元予被告丁○○之時間係在96年9月底、10月初以現金交付（同上筆錄第14頁）；惟被告丁○○供稱收受乙○○100萬元時間，先稱：96年農曆過完年，再改稱96年5、6月，再改稱變更公司負責人之前（同上筆錄第19頁），兩人供述之情節已不一致。且100萬元並非小數，兩人卻供稱均以現金交易，亦與常情有違，所辯均不足採信。足證，被告乙○○並無以100萬元向被告丁○○購買亨昌公司之情事。
㈤被告乙○○固又辯稱：伊擔任負責人後所購買的二部汽車，
其中BMW 廠牌的車子是準備接送公司客戶使用，另一部保時捷車子，則是供自己使用，確實係因為需要才購車云云。惟被告戊○○於原審法院審理時則供稱：之前公司並無為專門接送客戶而買車之事（見同上筆錄第23頁）。再參以被告丁○○供稱：亨昌公司當時因整體大環境惡化，公司已經快撐不下去了（同上筆錄第20頁），顯見被告乙○○接手亨昌公司時，公司體質及大環境均屬不佳，加上被告乙○○甫接手公司，營運未上軌道，豈會輕易花錢購買豪華汽車而只是為了接送客戶。此外，被告乙○○既自稱係以100萬元購買亨昌公司，隨即又分別花費150萬元及120萬元購買2部豪華汽車，且購車之成本，遠比購買公司之股權要高，此舉亦違反經驗法則。況且，被告乙○○在購成2部汽車後，隨即將車輛交付地下錢莊典當換取現金，甚至在購買第2部汽車後，又意圖購買第3部汽車，並據證人劉霈涵證述在卷（原審98年2月11日審判筆錄第6頁）。綜上足證，被告等人並無購買汽車之真意，其目的係以購車為由，以便向銀行取得貸款甚明。
㈥又被告戊○○實際上並非亨昌公司之股東或負責人，已如前
述；另被告丁○○於96年10月12日將股份移轉登記予被告乙○○後，亦非亨昌公司之股東，惟被告乙○○以亨昌公司名義購車辦理貸款時，被告戊○○及丁○○竟均同意擔任保證人，並提供不動產作為擔保；甚至在第2 次被告乙○○以個人名義購車貸款時，被告戊○○、丁○○仍願意擔任保證人。此一事實，除呼應前開所述雙方有關亨昌公司股權之買賣係虛偽外，亦足以證明，購車辦理貸款，應係被告丁○○為解決亨昌公司財務，而與被告乙○○、戊○○共同謀議之手段。再參以證人劉霈涵於本院審理時證稱：我覺得被告丁○○是負責人，乙○○只是人頭，因為當時都是丁○○在主導，而且公司章也是由丁○○提供（原審98年2月11日審判筆錄第5頁）；及證人陳文憲證稱：主要是和丁○○聯絡（同上筆錄第15頁）；以及證人李威龍證稱：伊打電話去公司，都是丁○○接的電話，沒有找到乙○○，只能用行動電話和乙○○聯繫等語（見原審98年3月25日審判筆錄第25頁），均足以證明，被告丁○○確實為本案購車貸款之主事者甚明。
㈦至於被告丁○○及戊○○均辯稱：伊2人當時名下尚有資產
，有能力擔任保證人，並無詐欺之意圖。惟查：被告2人提出之稅務電子閘門財產調件明細表（原審卷第61-62頁），固顯示被告名下確實尚有資產，惟該明細表並未顯示被告2人之負債。茲參照被告丁○○自承，當時公司經營困難，還因此向地下錢莊舉債，已如前述，及被告2人作為擔保本件借款之不動產，均已設定高額之第一順位抵押權，有土地及建物登記謄本在卷可佐（原審卷第69-84頁；第107-119頁）；以及案發後，被告未與被害銀行協調解決清償債務，僅放任銀行假扣押前開已無價值之不動產（見原審卷第106頁聯邦銀行呈報狀），致被害銀行求償無門；以及亨昌公司之前開支票，在辦理第二部汽車貸款後，自97年2月起突然大量跳票，總計72張，金額高達525萬元，另被告丁○○另一家運勝公司，亦大量跳票75張，金額高達648萬元，有法務部票據用資訊連結作業查詢資料在卷可憑（97年度偵字第10359號卷49-58頁），均足以證明，被告丁○○等人在辦理前開購車貸款後，即放任公司惡性倒閉之事實，至為灼然。
㈧被告等人固又辯稱：本案兩件貸款案，核貸銀行係經過文件
審查及徵信過程後，認定被告等人符合貸款及擔任保證人之資格，始撥付貸款，銀行並無陷於錯誤云云。惟查：倘銀行知悉被告戊○○並非亨昌公司之股東或負責人，倘銀行知悉被告乙○○實際上並未以100萬元購買亨昌公司之股權，倘銀行知悉亨昌公司營業早已出現問題、倘銀行知悉被告等人並無購車之真意，只是為騙取貸款，則銀行豈會同意本件車貸。被告等人之辯解，顯係強辭奪理，欲蓋彌彰，益證銀行同意本件車貸案，確實是被告等人施用詐術之結果。
㈨另被告乙○○明知亨昌公司之支票屆期必無法兌現，仍於支
票帳戶已於97年2月25日被列為拒絕住來戶後之97年3月6日，仍交付亨昌公司之支票作為向吉凱公司購買電腦器材之貨款，使不知情之吉凱公司負責人王登平因而受騙，其確有不法所有之意圖，亦堪認定之。
㈩綜上所述，被告三人之辯解均不足為採，此外，復有台中商
業銀行十九甲分行97.05.21中十九字第097093000062號函附之亨昌公司交易明細表1份、台中商業銀行神岡分行97.05.22中神岡字第0970400140號函附之亨昌公司開戶日起迄97年5月12日止之交易明細、台灣土地銀行豐原分行97.05.20豐存字第0970000650號函附之亨昌公司自開戶日起至97年5月12日止之交易明細、台灣土地銀行豐原分行97.05.20豐存字第0970000651號函附之運勝工業公司自開戶日起至97年5月12日止之交易明細、台灣歐利克股份有限公司入金履歷、訪視報告書、本票（發票人：乙○○、戊○○、丁○○，指定受款人：台灣歐利克公司）、授權書、吉凱科技有限司出貨單、合作金庫銀行進化分化97.05.27合金進化字第0970002043號函附之運勝工業公司自開戶日起迄97年5月12日止之交易明細表、亨昌股份有限公司之公司基本資料、車號0000-00、0753-UJ自小客車車籍查詢資料、法務部-票據信用資訊連結作業查詢資料、第一商業銀行南台中分行97.05.22一南中字第105號函附之亨昌公司帳號00000000000自開戶日起迄97年5月12日止之交易明細資料、稅務電子閘門財產調件明細表1份、貸款暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、債權移轉證明書、動產擔保交易移轉契約書、動產擔保交易登記申請書、汽車新領牌登記書、聯邦商業銀行本票（96.10.2發票人：乙○○、戊○○、丁○○，面額150萬元）影本1紙、聯邦商業銀行第二類票據信用資料查覆單、聯邦銀行汽車貸款申請書、授信覆批書、借款契約書（汽車貸款專用）等在卷可資佐證，事證明確，被告三人犯行已堪認定。
四、核上訴人即被告等三人所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告乙○○、丁○○、戊○○三人就犯罪事實欄一、二之犯行；及被告乙○○、王惠杰、「張先生」就犯罪事實欄三之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○前後三次詐欺犯行，及被告丁○○、戊○○前後二次詐欺犯行，均犯意各別，行為有異，均應分論併罰，原審法院因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告三人利用公司登記事項取信被害銀行，再假藉購車名義，向銀行詐騙貸款後，即放任公司倒閉，其行徑殊不足為取，及被告三人詐騙之銀行金額分別為150萬元及120萬元，被告丁○○實為本案之主事者，而被告戊○○係配合丁○○而擔任保證人，情節較為輕微，另被告乙○○尚利用「芭樂票」向吉凱公司詐購電腦器材金額為11萬餘元，以及被告三人於原審法院迄未與被害人和解，且犯後均否認犯行等一切情狀，分別量處如原判決主文第1、2、3項所示之刑，並均定應執行刑，，其認事用法核無違誤，量刑亦屬允當，上訴意旨翻異前詞否認犯罪，其等之上訴均為無理由，應予駁回。復查被告等三人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，被告丁○○、戊○○二人於原審判決後已與告訴人達成民事和解，有和解書筆錄影本附卷可查，經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告等三人原審法院所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均併宣告緩刑肆年，並斟酌全案情節，命被告乙○○、丁○○、戊○○三人於二年內向公庫各支付新台幣貳拾萬元，以資警惕，另為促進被告丁○○、戊○○二人等賠償告訴人之損失，保障告訴人之權益，本院斟酌全案情節，命被告丁○○、戊○○二人等依附件和解書所示內容，履行和解約定，被告等三人如有違反上開應履行之條件且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，另執行宣告刑。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3、4款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 蔡 王 金 全法 官 劉 登 俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝 雅 惠中 華 民 國 99 年 2 月 10 日亨昌公司變更登記事項摘要：
┌─────┬───────┬───────┬───────┬──────┐│ │96.8.30以前 │96.8.30 │96.10.12 │96.11.20 │├─────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│丁○○股份│2600 │1500 │0 │0 ││之變動 │（每股1000元）│（每股1000元）│（每股1000元）│（每股10元）│├─────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│戊○○股份│700 │2600 │2600 │260000 ││之變動 │ │ │ │ │├─────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│乙○○股份│0 │0 │1500 │450000 ││之變動 │ │ │ │ │├─────┼───────┼───────┼───────┼──────┤│公司其他變│負責人：丁○○│負責人：戊○○│負責人：乙○○│公司地址變更││更事項 │ │ │ │ │└─────┴───────┴───────┴───────┴──────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。