臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第632號上 訴 人即 被 告 甲○○
（現於臺灣新竹監獄執行中）上列上訴人因常業竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴字第3061號中華民國97年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第8536、9230、15358、15359、18618、17041號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第 1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第39
67、3894、3889號判決要旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告甲○○於民國98年1月8日收受原審判決，雖於同年 1月17日向原審法院提出上訴狀，惟僅泛言原審判決刑度過重，請求從輕量刑，且如原判決附表３編號2與編號3；同表編號4與編號5；原判決附表１編號16與附表３編號 8；原判決附表１編號18與編號19；原判決附表１編號20與編號21等分別相近之犯罪時間，然犯罪地點差距甚遠，不可能同時犯案云云。經查：㈠原審法院並未認定被告有如原判決附表３編號2、3、4、5、8所示犯行（見原判決第20頁背面、第21頁理由第伍項)，則關於此部分之上訴，被告顯未依據卷內既有訴訟資料及判決內容為爭執。㈡如原判決附表１編號18在台中縣大里市與編號19在台中縣龍井鄉所示犯罪時間相距 2小時；如原判決附表１編號20在彰化縣彰化市與編號21在台中縣大甲鎮所示犯罪時間相距達 4小時，顯無時間上不可能異地行竊之情事，且分別有被告駕用之贓車或被告所交付各贓車之行車執照在共犯乙○○住處遭查扣，可資佐憑，則被告此部分上訴，形式上雖已指出具體事由，然該事由亦不足以認為原判決有何不當或違法。㈢綜上所述，被告並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。是上訴人提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬法 官 張 恩 賜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 如 慧中 華 民 國 98 年 3 月 18 日