臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第904號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○
國民己○○
國民被 告 壬○○
國民上列上訴人因被告犯偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第2588號、96年度易字第5376號中華民國98年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第15339號、95年度調偵字第371號、96年度偵字第1331號，追加起訴案號：同署95年度偵字第25829號，移送併辦案號：同署95年度偵字第25829號、96年度偵字第24702號、97年度偵字第852號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國（以下同）82年間，因犯偽造有價證券、偽造文書罪，經本院以85年度上更㈠字第270號分別判處有期刑3年6月、1年2月，定應執行刑有期徒刑4年4月確定；又於85年間，因犯妨害秩序罪，經臺灣臺中地方法院以85年度訴字第1806號判處有期徒刑6月確定；又於85年間，因犯詐欺、侵占罪，經本院以87年度上易第152號判處有期徒刑10月、1年4月，定應執行刑2年確定；又於87年間，因犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院以87年度易第2729號判處有期徒刑10月確定；又於87年間，因妨害風化罪，經臺灣臺中地方法院以87年度易第2369號判處有期徒刑4月確定；上開案件，經定應執行刑暨於88年1月5日入監接續執行，95年1月22日假釋出監，期間付保護管束，迄於95年1月16日縮刑期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢〈指揮書執行完畢日期為95年4月22日，羈押折抵1日，累進縮刑96日〉。
二、詎甲○○仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，為下列之犯罪：
㈠甲○○於94年間，經丑○○之介紹而認識癸○○，得知癸○
○因投資高雄地區汽車旅館有後續解約糾紛，即表示伊為幫派份子，可無償代癸○○處理解約糾紛，致癸○○誤信為真，陷於錯誤，委託甲○○處理上開解約事宜。甲○○乃於94年5月9日與癸○○、丑○○一同至高雄市與該汽車旅館其他合夥人完成解除合夥契約，約定解約退款新臺幣（以下同）37萬元於翌日即同年月10日，由癸○○之代理人親至「復華商業銀行」（下稱「復華商銀」）高雄分行辦理現金匯入癸○○在「復華商銀」申設之000000-0號帳戶事宜後，向癸○○佯稱為避免對方所匯入上揭帳戶內之解約款，係以假存方式匯入，應於對方匯款後立即將該筆款項提領轉帳至丑○○在「新竹商業銀行」（下稱「新竹商銀」）申設之00000000000號帳戶內。致癸○○不疑有他，陷於錯誤，於94年5月10日與甲○○、丑○○共同前往「復華商銀」高雄分行辦理並確認解約款37萬元匯入該帳戶後，依甲○○之指示，由丑○○持癸○○上開「復華商銀」帳戶存摺印章等資料將上開款項轉匯至丑○○上開「新竹商銀」帳戶內。惟丑○○上開「新竹商銀」帳戶存摺、印章等資料，因與甲○○合夥，由甲○○保管中，甲○○便指示不知情之前妻即己○○於同日持丑○○所有「新竹商銀」帳戶資料，前往該銀行將該筆37萬元之款項予以提領後交予甲○○收受。其後，癸○○雖屢次向甲○○催討索取上述37萬元之解約金，然甲○○均藉故拖延，拒不返還。
㈡甲○○因於92年間，曾協助處理丙○○之子周家文（由原審
法院合法傳喚、拘提未到而發布通緝中）之離婚官司問題，而取得丙○○之信任，並得丙○○、周家文之同意，以周家文為名義借款人，提供丙○○所有臺中市○○區○○街○○巷○○號房地（即臺中市○○區○○段○○○○○○○號地號土地及其上同段2931建號建物，下稱西安街房地）於92年3月28日設定抵押權予臺中市「三信商業銀行」（下稱「三信商銀」）貸款90萬元，以供甲○○購買車輛，甲○○並因此得知丙○○之財產情形及周家文之債務問題。至94年12月間，周家文因債務纏身，急需資金調度，請託甲○○向丙○○央求以丙○○所有上開西安街房地向銀行抵押借款以清償積欠債務及以周家文名義向「三信商銀」貸款餘額，又因周家文信用不佳，丙○○又已年邁，難獲銀行核准貸款，故經丙○○同意將上開西安街房地所有權移轉登記至己○○名下，並以己○○名義向銀行辦理抵押貸款。丙○○乃於94年12月15日與己○○就上開西安街房地簽立不動產買賣契約書，並交付印鑑章、國民身分證件及上開西安街房地所有權狀正本等文件予甲○○，復於95年1月18日與甲○○前往臺中市西屯區戶政事務所辦理印鑑證明，以供甲○○辦理抵押貸款事宜。甲○○即於95年1月間與己○○、周家文持丙○○交付之上開西安街房地權狀、印鑑章、印鑑證明及不動產買賣契約書等資料，向土地代書子○○（由檢察官另案偵辦）表示因周家文積欠債務，且上開西安街房地曾向「三信商銀」貸款，恐因無法繳還而遭銀行抵押拍賣，故丙○○已同意將該房地過戶予己○○，欲以該房地向銀行抵押貸款供清償周家文債務，惟因時近農曆春節，恐銀行作業不及，欲先以該房地為擔保向民間私人借款，再以該房地向銀行貸款返還等語，而委由子○○向「寶華商業銀行」（下稱「寶華商銀」）申請辦理抵押貸款，並由子○○介紹賴湘紘（原名賴惠玲）借款230萬元予甲○○等人。而甲○○、己○○、周家文、子○○、賴湘紘均明知丙○○與壬○○間就上開西安街房地實際上並無買賣之真意及事實，為使賴湘紘之借款債權獲得保障，仍於95年1月23日，由己○○與賴湘紘簽立消費借貸契約，於該消費借貸契約書第9條記載將上開西安街房地所有權移轉登記於賴湘紘指定之登記名義人壬○○以擔保借貸金錢之返還，而共同基於使公務員登載不實事項於職務上所掌公文書之概括犯意聯絡，以買賣為原因，於95年1月23日通謀虛偽訂立土地建物買賣所有權移轉契約書，偽由不知情之壬○○（壬○○無犯意聯絡之理由詳后述）向丙○○購買上開西安街房地，並由子○○於95年2月22日持上開不實之土地建物買賣所有權移轉契約書，填具土地登記申請書，向臺中市中興地政事務所申請辦理上開西安街房地所有權之移轉登記，使該承辦之公務員誤信係丙○○將上開西安街房地出售而移轉登記予壬○○，於95年2月24日將此虛偽不實之土地與建築改良物所有權買賣之事項登載於職務上所掌之土地登記謄本、建築改良物登記謄本等公文書上。嗣經賴湘紘預先扣除利息交付借款215萬元予甲○○後。渠等復明知己○○與壬○○間就上開西安街房地實際上並無買賣之真意及事實，仍再以買賣為原因，於95年2月28日通謀虛偽訂立土地建物買賣所有權移轉契約書，偽由己○○向壬○○購買上開西安街房地，由子○○持上開不實之土地建物買賣所有權移轉契約書，填具土地登記申請書，向臺中市中興地政事務所申請辦理上開西安街房地所有權之移轉登記，使該承辦之公務員誤信係壬○○將上開西安街房地出售而移轉登記予己○○，於95年3月3日將此虛偽不實之土地與建築改良物所有權買賣之事項登載於職務上所掌之土地登記謄本、建築改良物登記謄本等公文書上，均足以生損害地政機關對於對於地政管理之公信性、稅捐機關對課稅之正確性。
㈢甲○○於95年3月間，在友人林宏政所開立之「亞太當舖」
得知辛○○需借款解決債務問題，遂向辛○○佯稱可代為介紹尋找借款資金，致辛○○陷於錯誤，依甲○○之指示，書立委託授權合約書、辦理土地抵押借款書，連同其父劉鎮雄所有位於雲林縣○○鄉○○○段667之8、667之9地號土地（以下稱茄苳腳段土地）之所有權狀正本及劉鎮雄之印鑑章1枚、印鑑證明3張、身分證正本等，在臺中市○○路與福星路口甲○○與己○○經營之「茶咖樂坊」交予甲○○，委託甲○○辦理以上開茄苳腳段土地向丁○○抵押借款120萬元。詎甲○○於取得上述劉鎮雄之證件、權狀等資料，於95年4月14日辦理設定最高限額150萬元之抵押權登記予丁○○（另經檢察官為不起訴處分確定），未依約交付借款120萬元，僅交付15萬元予辛○○，經辛○○多次催討，均置之不理，辛○○始知受騙。
㈣丁○○於93年間，因須貸款週轉經友人介紹認識自稱有代辦
銀行貸款業務之甲○○，而互有聯繫，甲○○時向丁○○告以為避免發生資金週轉不靈情況，應投資高獲利、低風險事業，而為資金風險管理，致丁○○誤信甲○○對金錢控管有相當程度之專業知識與經驗。甲○○竟：⒈於94年11月14日前某日，在臺中市某茶藝館，向丁○○佯稱時下流行重型機車，可合夥投資購買重型機車出租獲利，致丁○○陷於錯誤，於94年11月14日偕同甲○○至「合作金庫銀行」提領100萬元現金，並在該銀行外面交予甲○○，甲○○為取信於丁○○，並交付他人名義簽發之120萬元支票一紙以為擔保（後經丁○○於94年12月10日到期後提示付款，因該支票帳戶已經列為拒絕往來戶而退票）。⒉於95年2月21日前某日，在「茶咖樂坊」內向丁○○佯稱友人辛○○前因週轉不靈質當在當舖之機車、電腦主機、螢幕等物品即將流當，可代為墊款贖回後轉售獲利等語，致丁○○陷於錯誤，於95年2月21日，自「復華商銀」提領80萬現金，其中15萬元依甲○○指示，由不知情之周家文陪同前往當舖贖回電腦、螢幕等物，並搬回「茶咖樂坊」店內，餘65萬元由丁○○在「茶咖樂坊」內交予甲○○處理流當機車贖回後轉賣事宜。⒊於95年4月14日前某日，在臺中市某茶藝館，向丁○○詐稱需現金購買重型機車之拖車，及欲塗銷上述西安街房地抵押權登記以出售（該西安街房地於95年3月3日已移轉所有權登記至己○○名下），獲利可達百萬餘元，丁○○因而不疑有他，於95年4月14日，偕同甲○○至「復華商銀」提領92萬元現金交予甲○○，甲○○並書立契約書表示上述西安街房地係登記己○○名下，已取得己○○同意，願提供上述西安街房地為擔保品以擔保上開未兌現之120萬元支票及丁○○前所交付之80萬元、92萬元現金，以取信丁○○。⒋於95年4月24日前某日，向丁○○表示友人辛○○需錢週轉，辛○○之父劉鎮雄願提供所有上開茄苳腳段土地設定抵押借款，經丁○○同意並提供個人身分證件予甲○○辦理抵押權設定登記，復於95年4月24日，偕同甲○○至「復華商銀」提領55萬元後交予甲○○。詎抵押權設定登記後約1、2個月，辛○○因甲○○未依約交付借款而與甲○○爭執，要求塗銷上開茄苳腳段土地設定予丁○○之抵押權登記，甲○○為塗銷該筆抵押權登記，竟向丁○○佯稱因有人願意購買上開茄苳腳段土地，需辦理塗銷掉抵押權登記以便出售，出售後即可將錢取回並可獲利等語，致丁○○陷於錯誤，交付個人身分證件、印鑑證明等資料予甲○○，甲○○於95年8月15日辦理該筆塗銷抵押權登記後，該土地並未出售，反另行設定抵押權登記予他人，甲○○亦未交還任何出資資金或獲利金額予丁○○。⒌於95年4月27日前某日，在臺中市某茶藝館，再向丁○○佯稱欲塗銷上述西安街房地抵押權後出售，始有現金可返還丁○○等語，致丁○○陷於錯誤，於95年4月27日，偕同甲○○至「三信商銀」匯款95萬元至甲○○提供之己○○「新竹商銀」西屯分行帳戶內。其後，丁○○就上開投資事項追問甲○○處理情形，因甲○○均未予正面回應，以重型機車投資店面設在臺北搪塞，卻又不願提供地址，且交付之投資款均無任何回收音訊，而心生懷疑，經私下查訪，並向臺中市中山地政事務所調閱上開茄苳腳段土地登記謄本、土地異動索引，始查悉上情。
㈤甲○○明知伊未取得臺中市大鵬三村門牌號碼臺中市○○路
○○號A6棟8-1、8-2之新建房屋2戶，竟與己○○〈未經起訴〉基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於93年6月間某日，由甲○○持空軍第二後勤指揮部公告、臺中市大鵬三村新建工程抽籤說明資料、抽籤作業流程圖、抽籤會場地上平面動線圖、委託書、抽籤作業程序表、抽籤戶號籤分組分棟一覽表、承購人抽籤流程圖、房屋交換同意書等資料，向庚○○佯稱伊約有十戶大鵬三村新建住宅，因目前仍在興建中，房屋價款較低，可以將其中上開二戶轉賣予庚○○等語，庚○○見甲○○確有提出上開大鵬三村新建住宅抽籤相關資料，且己○○亦保證房屋絕無問題，可如期交屋，因而陷於錯誤，誤認甲○○確實有該等新屋轉售，乃於93年6月28日，在「茶咖樂坊」與甲○○簽訂大鵬三村新建住宅訂購契約，支付24萬元訂購金予甲○○，約定於93年12月底交屋，並由己○○購買空白本票，由甲○○簽發同額票面金額之本票以為擔保。詎屆至約定交屋日期，甲○○即以工程公安、水電未通過為由，拖延交屋，復於95年1月間某日，指示周家文向庚○○收取7萬元頭期款，其後，庚○○於95年9月間至上開新建住宅察看，發現該屋已有他人居住，始知受騙。
三、甲○○另於95年3月間，受乙○○之委託以62萬元之價格代為購買車牌號碼000-000號重型機車一輛，因甲○○積欠乙○○債款85萬元，乃約定頭期款12萬元由甲○○支付以抵償欠款，餘50萬元價款以乙○○之名義向「第一商業銀行」（下稱「第一商銀」）貸款支付，並由甲○○繼續繳還貸款以抵償債務。詎甲○○明知該機車係乙○○所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同年10月25日，在臺中縣○○鄉○○路○○道中學」對面，向乙○○借得上開機車使用，其後乙○○要求返還該機車，拒不返還，而變異持有為所有之意思，予以侵占入己，並將上開重型機車交與周家文共同使用。
四、案經辛○○訴由臺中市警察局第六分局報請暨癸○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○分別訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴暨移送併案審理。
理 由
壹、證據能力：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告壬○○對於本案卷內（含移送併辦卷）相關證人之證述、文書卷證資料之證據能力，於本院98年6月1日上午9時50分行準備程序中，皆表示沒有意見等語（本院卷第110至115頁）〈被告甲○○、己○○二人則經合法傳喚未到庭〉，亦未就上述證據資料有合於刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且上述證人之證述、文書卷證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。
貳、實體理由：
甲、有罪部分：
一、上訴人即被告（以下稱被告）甲○○、己○○二人，經本院合法送達皆未到庭。就被訴之犯罪事實，於原審法院審理中分別為下列之抗辯：
㈠被告甲○○固就如犯罪事實二之㈠所載，曾於94年5月間陪
同與證人丑○○、證人即告訴人癸○○至高雄某汽車旅館協調癸○○入股解約事宜，解約金37萬元自癸○○「復華商銀」帳戶轉帳至丑○○「新竹商銀」帳戶內，後由己○○持丑○○上開「新竹商銀」帳戶提領後交予伊；就如犯罪事實二之㈡所載，上開西安街房地為擔保向證人賴湘紘之借款，於95年2月24日以買賣為原因，移轉所有權至賴湘紘指定之登記名義人壬○○名下，向賴湘紘借貸230萬元，又於95年3月3日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記至己○○名下並向「寶華商銀」抵押貸款350萬元；就如犯罪事實二之㈢所載，證人辛○○有將其父劉鎮雄所有上開茄苳腳段土地之所有權狀及劉鎮雄之印鑑章、印鑑證明、身分證等資料交給伊辦理抵押借款手續，設定150萬元抵押權予證人丁○○；就如犯罪事實二之㈣所載，伊有收到上述丁○○交付之款項；就如犯罪事實二之㈤所載，伊有跟庚○○說伊手頭有十幾間房子，問她有沒有人要購買，於93年6月28日與庚○○簽訂大鵬三村新建住宅訂購契約，以向庚○○收取24萬元；就如犯罪事實三所載，車牌號碼000-000號重型機車購買後係登記乙○○名義，及以乙○○名義向「第一商銀」借款等事實，均不爭執。惟矢口否認犯有詐欺、使公務員登載不實、侵占等犯行，辯稱：就如犯罪事實二之㈠部分，伊不是無償幫忙協調解約，解約金37萬元由己○○提領後，交予丑○○，當晚丑○○給伊10萬元作為伊另為丑○○處理被騙走100萬元事情的傭金；就如犯罪事實二之㈡部分，伊拿丙○○的印章、權狀、身分證件給子○○辦理西安街房地買賣過戶，但因當時接近年關，銀行作業不及撥款，故先過戶給金主壬○○借款，之後再過戶至己○○名下並向「寶華銀行」貸得350萬元金額，其中230萬元還給壬○○，剩下的錢全部給周家文；就如犯罪事實二之㈢部分，劉鎮雄授權伊將上開茄苳腳段土地抵押借款，伊將該茄苳腳段土地向丁○○抵押借款100萬元，借得款項由丁○○、辛○○至臺中市○○路「中華當舖」支付15萬元處理辛○○在該處質押的電腦，另辛○○欠「亞太當舖」45萬元，因辛○○不願意還給「亞太當舖」，故伊與辛○○談判破裂，伊將45萬元扣下來，現在還在伊身上，當時伊有給辛○○一筆金額，詳細數目伊忘記了，辛○○有寫一份自白書給伊表示警詢筆錄是謊報；就如犯罪事實二之㈣部分，伊和丁○○間本即有金錢往來，有些是合夥投資，有些是借錢，合夥投資項目包括重型機車及劉鎮雄所有上開茄苳腳段土地投資，土地投資部分由丁○○出錢當金主，伊找借款人並從中抽取傭金，沒有投資上開西安街房地；就如犯罪事實二之㈤部分，伊係居中介紹庚○○購買大鵬三村新建住宅，是伊至自治會公佈欄看有無承購戶要換房子或要頂讓，簽約時房子還沒有蓋好，期間可能有人會換房子，所以有特別寫明暫訂戶，只有約定庚○○要兩戶四樓以上房子，必須房子蓋好，等屋主確認房子後才能與賣主私下簽約。房子蓋好後要去辦貸款，庚○○無法貸款，所以房子才沒有辦法登記給她；就如犯罪事實三部分，車牌號碼000-000號重型機車是由伊和周家文、乙○○三人出錢購買的，登記乙○○名下，95年10月以後伊未使用，亦未持有該部機車，該部機車在周家文處云云。
㈡被告己○○就如犯罪事實二之㈡所載，伊有簽立上開西安街
房地不動產買賣契約，及以上開西安街房地為擔保，於95年1月23日與賴湘紘簽立消費借貸契約借貸230萬元，並於95年2月24日以買賣為原因，移轉所有權至賴湘紘指定之登記名義人壬○○名下，復於95年3月3日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記至伊名下，以向「寶華銀行」抵押貸款350萬元之事實，並不爭執。惟矢口否認伊犯有使公務員登載不實之犯行，辯稱：就如犯罪事實二之㈡部分，伊知道甲○○和丙○○有談事情，因周家文有些債務問題，詳情伊不瞭解，伊知道有用伊名義向「寶華銀行」貸款350萬元解決周家文債務及向金主借錢，伊有簽立一份合約書，當時伊先簽名，後來交由代書子○○辦理，細節伊未過問，子○○的事務所伊沒有去過，亦不認識賴湘紘，該房地有過戶給壬○○，伊不知情等云云。
二、經查：㈠關於如犯罪事實欄二之㈠所載被告甲○○犯詐欺癸○○部分：
⒈本部分犯罪事實，業經證人即告訴人癸○○於偵查、原審法
院審理時證述明確（臺灣臺中地方法院檢察署95年度他字第2763號偵查卷〈下稱他字第2763號偵查卷〉第16頁、原審卷第101至103頁），證述前後一致，除無先後矛盾不符外，並核與證人丑○○於偵查及原審法院審理中證述情節大致相符（臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第15339號偵查卷〈下稱偵字第15339號偵查卷〉㈠第94頁、原審卷第103至105頁）；又查，己○○就伊有自丑○○上述「新竹商銀」帳戶提領上述37萬元解約款，交予被告甲○○收執一節，亦於偵查時結證在卷（偵字第15339號偵查卷㈠第111頁）。此外，復有癸○○「復華商銀」活期儲蓄存款帳戶客戶往來交易明細表（他字第2763號偵查卷第12頁）、「新竹商銀」西屯分行96年3月27日竹商銀西屯字第09600093號函檢附之丑○○「新竹商銀」00000000000號活期儲蓄存款及支票存款帳戶
94 年1月1日至94年1月23日交易往來明細（偵字第15339號偵查卷㈠第144至146頁)、94年5月9日94年度雄院民公昌字第0362號公證書、解除合夥契約書（他字第2763號偵查卷第28至30頁）各在卷可參，堪認癸○○上開指證內容，係屬實情。
⒉至於被告甲○○雖以前詞置辯，惟就己○○自丑○○上述「
新竹商銀」帳戶提領該37萬元解約款，是否已交還癸○○、交還多少款項予癸○○等情節，於偵查時先辯稱：解約款項是對方匯到癸○○「復華商銀」帳戶，再轉入丑○○「新竹商銀」帳戶，己○○與游愛恩一起領出後交癸○○，癸○○再將其中10萬元交給伊云云（他字第2763號偵查卷第23至24頁、第26頁），後改辯稱：己○○領出來後把該筆匯款項全部交給伊，伊則把該筆款項交給丑○○（偵字第15339號偵查卷㈠第111頁）云云；於原審法院行準備程序中再辯稱：
己○○與游愛恩去提領37萬元出來後交給丑○○，當晚丑○○再交10萬元給伊作為傭金，因為伊去幫丑○○處理另外被騙走100萬元的事情云云（原審卷第53頁）；於原審法院審理時復改辯稱：己○○去領了37萬元，後來都是由丑○○領走，伊沒有拿到37萬元（原審卷第103頁），暨辯稱：回去茶咖店裡後，己○○有拿37萬元給伊，當時丑○○也在場，所以丑○○拿8萬元，伊拿4萬元，剩下的由丑○○拿去成功嶺給癸○○云云（原審卷第232頁背面），辯詞反覆，已難信屬真實。再參以丑○○於原審法院審理時證稱：94年5月10日當天處理完就回臺中，回臺中後沒有從甲○○那裡收到37萬元，甲○○也沒有透過己○○、游愛恩轉錢給癸○○，當天晚上，沒有另外交10萬元給甲○○作為處理本案的傭金酬勞等語（原審卷第105頁），足見被告甲○○辯稱將37萬元解約金交予丑○○，不足採信。
⒊再被告甲○○明知丑○○所有「新竹商銀」帳戶存摺、印章
等物，因合夥之故由伊保管，仍向癸○○佯以應將37萬元轉帳至丑○○上開「新竹商銀」帳戶內，且於己○○提領該37萬元解約款並交伊收執，迄未將該筆款項交還癸○○，自有為自己不法所有之意圖，以詐騙上開款項之犯行，要屬無疑。
㈡關於如犯罪事實欄二之㈡所載被告甲○○、己○○犯使公務員登載不實罪部分：
⒈查證人即告訴人丙○○所有上開西安街房地，係由被告甲○
○委託土地代書子○○向「寶華商銀」辦理抵押貸款，子○○並介紹賴湘紘借款予被告甲○○，於95年1月23日，由被告己○○與賴湘紘簽立消費借貸契約借款230萬元，且為使賴湘紘之債權獲得保障，由子○○持記載壬○○向丙○○購買上開西安街房地之土地建物買賣所有權移轉契約書，填具土地登記申請書，於95年2月24日，以買賣為原因，辦理上開西安街房地所有權移轉登記予賴湘紘指定之登記名義人壬○○，賴湘紘交付借款後，復於95年3月3日以買賣為原因，由壬○○移轉上開西安街房地所有權登記予被告己○○，並於同日以上開西安街房地設定本金最高限額420萬元抵押權予「寶華商銀」，以貸款350萬元等情節，為被告甲○○、己○○二人所是認（原審卷第334頁、原審法院96年度易字第5376號偵查卷第49頁），並經證人即辦理上開土地、建物所有權移轉登記事宜之代書子○○於警詢、偵查及原審法院審理中（偵字第15339號偵查卷㈠第30至31頁、卷㈡第31頁、第117頁、臺灣臺中地方法院檢察署95年度他字第5248號偵查卷〈下稱他字第5248號偵查卷〉第33至35頁、原審卷第96至98頁）、證人即出資借款人賴湘紘於偵查時（偵字第15339號偵查卷㈡第31頁）分別證稱明確；並有95年1月23日被告己○○與賴湘紘簽立之消費借貸契約書（偵字第15339號偵查卷㈠第33至34頁）、上開西安街房地土地登記謄本、建物登記謄本、建物異動索引、土地所有權移轉登記申請書、土地增值稅繳款書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、95年房屋稅繳款書、契稅繳款書、丙○○95年1月18日印鑑證明、土地所有權狀、建築改良物所有權狀（他字第5248號偵查卷第7至21、26至38頁）、「寶華商銀」95年8月25日
（95）寶華消乙字第10264號函暨檢附被告己○○以上開西安街房地辦理貸款之房屋抵押貸款總約定書、被告己○○於95年2月15日簽立之本票、增補約定書、土地建築改良物抵押權設定契約書、94年12月15日丙○○與被告己○○就上開西安街房地之不動產買賣契約書（偵字第15339號偵查卷㈠第39至45頁、53至55頁）各附卷可稽，此部分事實，應堪認定。
⒉被告甲○○、己○○二人雖以上揭情詞置辯。惟查：
⑴查買賣債權契約固不以書面為必要，惟雙方當事人就買賣契
約重要之點仍須達到意思表示一致，買賣契約始成立，且買賣契約成立後，履行時並須有價金交付之事實，雖價金非必以現金給付為之，然亦必以買賣雙方均有以其他方式若干金額抵償之合意方足當之。而上開西安街房地係丙○○為處理周家文負債，同意將之過戶登記至被告己○○名下以便辦理抵押貸款（丙○○應有同意將上開西安街房地辦理所有權移轉登記至己○○名下之理由，詳後述），被告己○○非真有向丙○○購買上開房地之意，且被告己○○並未出資，渠等本意係提供丙○○所有上開西安街房地為擔保向賴湘紘抵押借款，故由被告己○○與賴湘紘簽立消費借貸契約，並將該西安街房地所有權移轉登記至賴湘紘指定之壬○○名下，皆如上述，是丙○○與壬○○間就95年2月24日移轉上開西安街房地所有權登記、壬○○與被告己○○間就95年3月3日移轉上開西安街房地所有權登記，應純係丙○○與壬○○間、壬○○與被告己○○間客觀上之所有權移轉登記行為，非丙○○與壬○○（或賴湘紘）間、壬○○（或賴湘紘）與被告己○○等間就上開房地之價金等要素有所合致後始簽訂成立。
⑵又95年1月23日被告己○○與賴湘紘簽立之消費借貸契約書
第9條其他約定事項之⒊項固記載「乙方（即己○○）逾期還款達2個月，除屆時雙方另行協議外，於甲方（即賴湘紘）代償「三信銀行」之抵押貸款後，連同本約之貸款視同買賣價金，乙方不得向甲方要求清償貸款返還房地」等語（偵字第15339號偵查卷㈠第33頁）；子○○亦證稱被告甲○○於借貸關係中要求最後產權要移轉回被告己○○，是附買回的買賣，當時有講被告己○○如果沒有辦法貸款，就由雙方另行協議，如果被告己○○可以還這個錢，壬○○就賣回去給被告己○○等語（偵字第15339號偵查卷㈠第30至31頁、原審卷第96頁背面、第98頁背面）。然就丙○○與壬○○於95年2月24日移轉上開西安街房地所有權登記、壬○○與被告己○○間95年3月3日移轉上開西安街房地所有權登記，被告己○○與賴湘紘（指定登記名義人為壬○○）間、壬○○與被告己○○間均無成立買賣關係之意思及行為，且賴湘紘（或壬○○）並未支付丙○○任何買賣對價，被告己○○亦未向賴湘紘（或壬○○）支付任何買賣對價，即先後受登記為該不動產所有權人，此與附買回條件之買賣契約顯不相同；又被告己○○既以上開西安街房地另向「寶華商銀」抵押貸款，且經「寶華商銀」准予核貸，自無上述以賴湘紘貸款金額視同買賣價金情形可言。則被告甲○○、己○○二人、與子○○、賴湘紘彼此間，均知悉對方為非真意之表示，而相與為非真意之合意，進而以買賣為原因，辦理上開房地所有權移轉登記之原因，該等買賣顯係出於通謀之虛偽意思表示甚明。
⑶依上所述，上開西安街房地於95年2月24日、95年3月3日以
買賣為原因辦理之所有權移轉登記，被告甲○○、己○○二人、與子○○、賴湘紘間，均明知彼此間並無買賣契約存在、復無買賣價金移轉之事實，仍共謀以虛偽不實之買賣為由，而為上開房地所有權之移轉登記，渠等具有使公務員登載不實之共同犯意，應甚明確。
㈢有關如犯罪事實欄二之㈢所載被告甲○○犯詐欺辛○○部分：
⒈查證人即告訴人辛○○於95年3月間，委託被告甲○○辦理
以上開茄苳腳段土地向丁○○抵押借款120萬元，被告甲○○於95年4月14日，辦理設定最高限額150萬元之抵押權登記予證人丁○○後，僅交付15萬元予辛○○一節，業據辛○○於原審法院審理中結證明確（原審卷第107至109頁）；於卷附93年4月12日委託辦理土地抵押借款書之第一行亦記載「本人辛○○因積欠丁○○、己○○債務計新臺幣120萬元整是實，故今經家屬同意委託甲○○將下述二筆土地○○○鄉○○○段667-8及667-9設定他項權利債權登記。」、第十行記載「註：清償金額時為新臺幣120萬元整。」、第十三行記載「註：商業本票面額120萬元。」等語無誤（警卷第78頁）；並有上開茄苳腳段土地登記謄本、土地所有權狀、他項權利證明書、專任委託授權合約書、95年3月14日劉鎮雄交付辦理土地抵押手續所需證件之證明書、被告甲○○收受該等證件之收據、上開茄苳腳段土地抵押權設定契約書（警卷第70至80頁）附卷足憑，堪認辛○○上開指證，乃屬有憑。
⒉就此，被告甲○○雖以上開茄苳腳段土地辦理設定最高限額
150萬元抵押權予丁○○，惟丁○○於原審法院審理中已證稱劉鎮雄所有茄苳腳段土地設定抵押權借款，係被告甲○○於95年4月24日前幾日向其提及辛○○缺錢，辛○○之父劉鎮雄可提供土地設定抵押，於95年4月24日，其與甲○○至「復華商銀」提領現金55萬元交予被告甲○○，該55萬元係被告甲○○指定金額等語（原審卷第199頁背面至200頁），足見被告甲○○向辛○○聲稱可向丁○○借款120萬元已有不實。且就丁○○交付之借款金額，辛○○證稱被告甲○○僅交付之15萬元等語，其餘之借款，被告甲○○雖以前詞辯稱係為代為清償辛○○之債務云云，然辛○○在「中華當舖」質押之電腦主機、螢幕，係經丁○○另行出資15萬元贖回，與上開茄苳腳段土地抵押借款金額無關，且贖回後已將電腦主機等物交由被告甲○○轉售一情，亦據丁○○、辛○○各為結證在卷（原審卷第109頁、第199頁）；又辛○○雖有積欠「亞太當舖」債款42萬元，且向丁○○抵押借款金額確有一部欲用以償還「亞太當舖」，然被告甲○○自行扣留借款未交予辛○○，亦未交予「亞太當舖」負責人林宏政以償還辛○○之欠款，除為被告甲○○所是認外（原審卷第236頁背面），並經證人林宏政於警詢、偵查中歷為證稱被告甲○○並未代辛○○清償借貸款42萬元等語明確（偵字第15339號偵查㈠第18頁、卷㈡第30頁)。足徵被告甲○○上開所辯，諉無可採。
㈣關於如犯罪事實欄二之㈣所載被告甲○○犯詐欺丁○○部分：
⒈此部分犯罪事實，業據丁○○於原審法院審理時證述綦詳（
原審卷第197至202頁），並有丁○○提出之95年2月21日之「復華商銀」80萬元存摺類取款支出憑條、95年4月14日「復華商銀」92萬元存摺類取款支出憑條、95年4月24日「復華商銀」55萬元存摺類取款支出憑條、95年4月27日「三信商銀」95萬元匯款申請書（受款人己○○）、94年11月14日「合作金庫銀行」100萬元綜合存款取款憑條（臺灣臺中地方法院檢察署96年度他字第973號偵查卷〈下稱他字第973號卷〉第45至49頁）、被告甲○○於94年11月14日交付之120萬元支票（經丁○○於94年12月10日到期後提示，因該支票帳戶已經列為拒絕往來戶而退票〈原審卷第242頁〉）、被告甲○○於95年4月14日書立丁○○投資290萬元，提供上述丙○○所有西安街房地作為擔保品之契約書（他字第973號偵查卷第14頁）、被告甲○○於95年4月24日書立收取丁○○交付房屋塗銷款55萬元之執收證明（他字第973號偵查卷第13頁）、上開茄苳腳段土地異動索引、土地登記謄本（他字第973號卷第10至12頁）在卷可參，且被告甲○○就伊確有向丁○○收取上開款項一節，亦不否認，堪認丁○○上開指證內容，係屬實情。至於丁○○於96年3月28日告訴狀中雖指稱於95年2月21日交予被告甲○○之80萬元係用以處理贖回點當物品及辛○○提供上開茄苳腳段土地設定抵押向其借款事宜等語（他字第973號偵查卷第5頁），與於原審法院審理時證稱該筆款項係用以回贖辛○○質押當舖之電腦主機、螢幕、重型機車等典當品，辛○○以上開土地抵押借款金額為55萬元，於95年4月24日，另提領55萬元交予甲○○等語不符，然丁○○既遭被告甲○○詐騙投資因而投入之資金，金額、次數、項目繁多，復因時間之經過而有所誤記、缺漏乃屬常情，審酌丁○○於原審法院審理時所為之言證，既經具結以擔保證言之憑信性，並經原審法院詰問確認無誤，參以上開茄苳腳段土地設定抵押權登記予丁○○之時間為95年4月14日，而民間借貸常以先辦理設定抵押權予債權人為擔保後，始由債權人交付借款，乃眾所周知之交易常態，是丁○○上開所證不符部分，自以於原審法院審理所證為可採信。
⒉被告甲○○雖以前詞置辯。惟查：丁○○於96年3月28日提
出告訴後，被告甲○○就伊確有將丁○○交付款項用以投資經營重型機車租售業務、向當舖贖回電腦是否轉售、有無獲利，及是否投資上述西安街房地等節，迄未能說明並提出相關事證，辯稱與丁○○間借貸關係究係如何、丁○○投資金額多寡，於原審法院審理時均供稱未加以計算云云（原審卷第238頁）。則被告甲○○倘確有就丁○○交付之資金實際進行投資，購買重型機車、拖車、將贖回之電腦等物品轉售，於95年4月27日丁○○交付之款項作為投資上述西安街房地使用，豈可迄今仍未能提出任何投資證明以供查考，此與客觀常理顯然有違，此之所辯，自難認係有據。又有關上開茄苳腳段土地抵押借款部分，已由辛○○將被告甲○○所交付之借款交還，並於95年8月15日辦理塗銷丁○○之抵押權登記一節，迭據辛○○於原審法院審理時結證在卷（原審卷第10 8頁），並有上開茄苳腳段土地登記謄本附卷足憑，被告甲○○亦坦認確有其事（原審卷第54頁），則依被告甲○○於原審法院行準備程序中辯稱伊係因為與辛○○談判破裂，所以將上述茄苳腳段土地抵押權塗銷云云（原審卷第54頁）觀之，被告甲○○既明知辛○○並無出售上開茄苳腳段土地之意，為塗銷丁○○之抵押權登記，竟以辛○○欲將上開土地出售為由，向丁○○拿取辦理塗銷抵押權登記所需證件，且於辦理塗銷登記後，未告知丁○○，亦未將丁○○出資借款金額退還，有施用詐術之犯行自明。
㈤關於如犯罪事實欄二之㈤所載被告甲○○犯詐欺庚○○部分：
⒈此部分犯罪事實，已據證人庚○○於偵查、原審法院審理時
證述綦詳（臺灣臺中地方法院檢察署96年度他字第2636號之查卷〈下稱他字第2636號偵查卷〉第14至15頁、32至33頁、212頁、原審卷第195至197頁），除證述先後相符，並無矛盾不符之處外，並提出被告甲○○所交付之空軍第二後勤指揮部公告、抽籤作業流程圖、抽籤會場地上平面動線圖（其上有標示逢大路85號A6棟房屋位址）、大鵬三村新建築宅抽籤說明資料、委託書、抽籤作業程序表、抽籤戶號籤分組分棟一覽表、承購人抽籤流程圖、房屋交換同意書（他字第2636號偵查卷第16至25頁）、93年6月28日大鵬三村新建住宅訂購契約（他字第2636號偵查卷第26至27頁）、被告甲○○簽立面額12萬元之本票一紙（他字第2636號偵查卷第28頁）、周家文95年1月6日簽收內容為支票四紙之送貨單（他字第2636號偵查卷第29頁）各附卷可參，堪認庚○○上開指證內容，係屬有據。另參以衡諸一般購買新屋交易常情，因房屋價格較為昂貴，購屋者為避免購屋糾紛，莫不先行確認所欲購買之新屋有無產權、交屋、一屋二賣等情形，尤以大鵬三村新建住宅為老舊眷村改建，對原始承購人設有資格限制，庚○○更不可能臨時起意即與被告甲○○簽約訂購二間房屋，衡情應係已醞釀一定時日，確認購屋細節、價金交付等方式已商討完備，方於93年6月28日簽約支付訂購金，是以，庚○○證稱被告甲○○於93年6月初即向其表示有大鵬三村新建住宅可出售等語，衡與客觀常情相當。另有庚○○提出其支付訂購金12萬元後，被告甲○○於93年6月18日簽發票面金額12萬元本票在卷可證。而依上開大鵬三村新建住宅抽籤說明資料記載，抽籤時間為93年6月25日（他字第2636號偵查卷第19頁），被告甲○○於大鵬三村抽籤前，即持上開大鵬三村新建築宅抽籤說明等資料，向庚○○佯稱伊有大鵬三村新建住宅十幾間可供出售，有詐騙庚○○之意及施用詐術之行為甚為明確。
⒉被告甲○○雖辯稱房屋興建過程中，可能有人會換房子，需
至房屋蓋好確認屋主後，始能與賣主簽約，故於93年6月28日與庚○○簽立之契約上僅寫明暫訂購戶，沒有說是哪二戶云云。然大鵬三村新建住宅提供承購戶獲配住宅之樓層戶號，以抽籤方式決定，如獲配坪型相同者，欲相互交換，得於抽籤完畢次日起五日內填具住宅樓層戶號交換同意書，並檢附戶號籤影本，送空軍第二後勤指揮部政戰部統一彙整後呈報空軍總部轉呈國防部核定，始生效力，此於大鵬三村新建住宅抽籤說明資料記載第⒍點已有載明。被告甲○○與庚○○於93年6月28日簽約時，既已抽籤完畢，當已知何人抽得承購逢大路85號A6之8-1、8-2號房屋，縱承購戶有相互交換房屋之必要，因於抽籤完畢日起五日內即需完成房屋之交換，呈送國防部核定，其後已不得再自行交換，就各該房屋所有權人為何人應已底定，被告甲○○辯稱須至房屋興建完成，始能知悉屋主係何人，自屬不實。佐以被告甲○○於原審法院審理時自承：伊父親雖是全眷村階級最高者，但也只有分到一戶，伊跟庚○○說有大鵬三村十幾間房子，僅是居中介紹買賣雙方，大鵬三村新建住宅承購戶並未委託伊出售房子，伊是自行至大鵬三村自治會公佈欄看有無承購戶要換房子或要頂讓，再問屋主房子有沒有賣出去等語（原審卷第238頁背面），被告甲○○既未取得契約標的即承購臺中市○○路○○號A6之8-1、8-2號房屋之權利，抑或經承購權人之同意、授權，竟於93年6月28日與庚○○簽立訂購契約，表示代為訂購上開房屋二間，至95年9月間，庚○○發現訂購之房屋已有人居住期間，均未告知庚○○告知上開房屋產權係由他人取得，在在顯示有欺騙庚○○之意圖至為明確。
⒊被告甲○○另辯稱本案係房屋興建完成後，因庚○○無法辦
理貸款，故無法交屋，暨因房子還沒有蓋好，伊與庚○○僅約定他要二戶四樓以上房子，沒有特定哪二戶，只是程序上象徵性約定云云（原審卷第238頁背面至第239頁背面），所辯已有矛盾。且於庚○○指稱係要以上開房屋過戶後，辦理貸款繳納房屋價金後時，被告甲○○即改辯稱庚○○確實係要以貸款方式購買房屋，大鵬三村住戶有多人買賣房屋，係以房屋興建完成後，發給原始住戶之「居住證」辦理抵押貸款購屋云云（原審卷第239頁背面），供詞反覆，實難採信。況縱認被告甲○○所辯有關「居住證」一節屬實，然被告甲○○既未曾交付「居住證」予庚○○（此經原審法院審判長於審理時當庭命被告甲○○於三日內提出「居住證」及以「居住證」辦理貸款之相關文件，被告甲○○迄原審法院審理終結前未能提出），庚○○又如何能據以辦理貸款，是被告甲○○上開所辯，顯係事後臨訟卸責之詞，諉無可採。
⒋又被告甲○○辯稱：伊於95年1月交由周家文向庚○○收取7
萬元，並非本案訂購房屋之款項云云。然被告甲○○與庚○○除本案房地糾紛外，有無其他金錢往來一節，於原審法院審理中先辯稱沒有其他金錢往來等語，嗣經原審法院質以既無金錢往來，委託周家文向庚○○所收取之款項是否即大鵬三村房屋款項後，旋改辯稱庚○○有時會向伊借錢，伊也會向庚○○借1、2萬元云云（原審卷第238頁），所辯先後矛盾，亦難採信。
⒌再被告甲○○辯稱：己○○就伊仲介大鵬三村房屋買賣並未
參與，己○○亦辯稱其並未參與云云。然庚○○除自行訂購大鵬三村新建住宅二間外，並有介紹友人沈哲銘訂購二間，簽約時己○○確有在場，被告甲○○所簽發交予庚○○之本票，係甲○○指示己○○購買，且庚○○之友人係與己○○簽立訂購契約等情，除據被告甲○○供承在卷（他字第2636號之偵查卷第206至207頁、原審卷第238頁背面），並核與庚○○所證述內容相符，足認己○○就此詐騙庚○○之犯罪，與被告甲○○彼此間，互有犯意聯絡與行為分擔，是被告甲○○與己○○就上揭詐欺取財犯罪，具有共同正犯關係，應堪認定。
㈥關於如犯罪事實欄三所載被告甲○○犯侵占乙○○所有機車部分：
⒈證人即告訴人乙○○於95年3月間，委託被告甲○○代為購
買車牌號碼000-000號重型機車一輛，價格62萬元，因被告甲○○積欠乙○○債款，故頭期款12萬元由被告甲○○支付以抵償欠款，餘50萬元價款以乙○○之名義向「第一商銀」貸款支付，並由被告甲○○繳還貸款抵償欠款，惟被告甲○○僅支付三期貸款後即未再繳納，此後即由乙○○自行繳納貸款本息，乙○○於95年10月19日將該重型機車借予被告甲○○後，被告甲○○迄今仍未歸還，經乙○○向原審法院民事庭提起確認所有權之民事訴訟，經原審法院民事庭於96年8月28日以96年度訴字第1811號判決被告甲○○應將上開重型機車返還乙○○等事實，業經乙○○於偵查、原審法院審理時歷次證述綦詳（臺灣臺中地方法院96年度偵字第1331號偵查卷〈下稱偵字第1331號偵查卷〉第5、32至33、45至46頁、原審卷第110至112頁），並有乙○○提出之上開重型機車行照、保險證（偵字第1331號偵查卷第8頁）、「第一商銀」00000000000號貸款帳戶交易明細（偵字第1331號偵查卷第11頁）、乙○○於「合作金庫銀行」活期儲蓄存款存摺明細（偵字第1331號偵查卷第53頁）、「玉山商銀」投資理財帳戶存摺明細（偵字第1331號偵查卷第56至58頁）、存證信函（偵字第1331號偵查卷第15至18頁）、原審法院民事庭96年度訴字第1811號確認所有權事件民事判決（原審卷第26至27頁）各在卷可稽。且被告甲○○亦坦認上開重型機車確係以乙○○之名義購買，並以乙○○之名義辦理貸款無誤。又乙○○確對被告甲○○有85萬元之債權，由被告甲○○於95年10月19日開立面額分別為40萬元、45萬元之本票二紙以為借款證明，並有原審法院民事庭95年度票字第38357號本票民事裁定（偵字第1331號偵查卷第54頁）一件附卷可參。
是乙○○上開指證稱該重型機車係由其購買，而由被告甲○○支付頭期款、分期貸款本息，以抵償積欠欠款一節，自屬有憑。
⒉被告甲○○於偵查中雖辯稱伊並未積欠乙○○款項云云（偵
字第1331號偵查卷第45頁）；於原審法院行準備程序中辯稱上開重型機車係伊與周家文、乙○○三人合資購買云云（原審卷第55頁）；於原審法院審理時係復辯稱：該機車是周家文出錢，登記在乙○○名下云云（原審卷第229頁），所辯前後不一，是否可信，已非無疑。且被告甲○○與乙○○間如無債權債務關係，自無簽發金額合計達85萬元之本票二紙交予乙○○收執之必要，再觀諸卷附上開「第一商銀」貸款帳戶交易明細所載，該機車分期貸款金額，自95年3月間購車後，除95年5月19日、8月16日、9月12日係由己○○在「新竹商銀」申設之0000000號帳戶分別轉帳22842元以清償貸款三次外，其餘貸款係乙○○分別於95年4月20日、95年6月23日以「玉山商銀」0000000號帳戶，於95年11月24日、95年12月6日、95年12月15日、96年1月15日以「合作金庫銀行」263360號帳戶內各轉帳22842元以繳納，被告甲○○辯稱上開重型機車伊有出資購買，顯屬無據。至於周家文於偵查中雖證稱其於95年間有繳了幾次貸款，大概3萬多元（偵字第1331號偵查卷第45至46頁）等語，惟又證稱均是將錢交給被告甲○○處理等語，而被告甲○○既未能證明所繳交之頭期款、三期貸款係因合資購買上開重型機車所支付，是周家文於偵查中上開所證，自不足以採為被告甲○○有利之認定。
⒊再被告甲○○於侵占該重型機車後，有騎乘上開重型機車至
合歡山出遊，有乙○○提供被告甲○○騎乘上開重型機車至合歡山所拍攝照片之網頁列印資料可佐（發表時間96年2月3日，偵字第1331號偵查卷第24至26頁），另參以周家文於偵查中證稱：該機車放在甲○○居住大樓地下室停車場，現由其使用等語（偵字第1331號偵查卷第45頁）。則依被告甲○○占有、使用上開重型機車之客觀事實，顯見被告甲○○已將該重型機車據為己有，並無交還乙○○之意，其有意圖為自己不法所有，予以侵占之犯意，要無疑義。
㈦綜上所述，被告甲○○、己○○二人上開所辯，皆係事後卸
責避就之詞，不足以採信。本案事證明確，被告甲○○、己○○二人上開犯罪均堪認定，應依法予以論科。
三、被告甲○○、己○○為如犯罪事實欄二、三（被告己○○僅犯如犯罪事實欄二之㈡所載部分）所載之犯罪後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議關於刑法94年修正施行後之法律比較適用決議參照）。茲就被告二人上開罪刑涉及法律變更之部分，比較新、舊法如下：
㈠有關共同正犯部分：刑法第28條有關共同正犯之規定，修正
前正犯定義則為共同「實施」犯罪。依刑法修正立法理由，修正前所指「實施」概念，涵蓋「陰謀、預備、著手、實行（31年院字2404號解釋參照），範圍較廣。修正後刑法第28條針對正犯意義，重新定義為共同「實行」犯罪。依刑法修正立法理由，修正後正犯定義，則僅限於「實行」而已，而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。修正前後刑法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，惟無論依據修正前、後刑法第28條之規定，對被告甲○○、己○○二人犯如犯罪事實欄二之㈡所示之罪，應論以共同正犯，並不發生新舊法比較適用之問題。
㈡有關連續犯部分：刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日修
正施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，被告甲○○就犯罪事實部分，先後多次詐欺取財及先後二次使公務員登載不實之犯行，被告己○○就犯罪事實二之㈡部分，先後二次使公務員登載不實之犯行，如依修正前刑法，均為連續犯，各以一罪論，並得加重其刑至二分之一，如依修正後刑法，已無連續犯之規定，應分論併罰，比較新、舊法適用結果，應適用被告二人行為時即修正前刑法第56條論以連續犯，較為有利。
㈢有關累犯部分：修正前刑法第47條規定受有期徒刑之執行完
畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，以年以內，再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。而修正後之刑法第47條第1項則規定受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內，故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至二分之一。是關於構成累犯之要件，已經修正，自屬行為後法律有變更，非屬單純文字修正，亦非實務見解之明文化，應有修正後刑法第2條第1項「從舊從輕」原則之適用（最高法院96年度臺上字第6439、6651號判決意旨參照）。惟本案被告甲○○就犯罪事實欄二之㈡、犯罪事實欄二之㈢、犯罪事實欄二㈣、犯罪事實欄三所犯為故意犯罪，無論適用新法或舊法，悉應論以累犯，亦不發生新舊法比較之問題。
㈣又被告己○○犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最
重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」。而被告己○○行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告己○○行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元300元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為一日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告己○○，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，定其折算標準。
㈤經綜合比較新、舊法之結果，以被告甲○○、己○○二人行
為時之修正前刑法較有利於該被告二人，應依刑法第2條第1項前段，適用該被告二人行為時之修正前刑法規定論處。
四㈠核被告甲○○就如犯罪事實欄二之㈠、二之㈢、二之㈣、二
之㈤所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就如犯罪事實欄二之㈡所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪，就如犯罪事實欄三所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告己○○就如犯罪事實欄二之㈡所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。被告甲○○、己○○就上揭如犯罪事實欄二之㈡使公務員登載不實之犯行，與周家文、子○○、賴湘紘等人，被告甲○○就上揭如犯罪事實欄二之㈤部分，與己○○彼此間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈡被告甲○○就如犯罪事實欄二之㈠、二之㈢、二之㈣、二之
㈤所載先後多次詐欺取財，如犯罪事實欄二之㈡所載先後二次使公務員登載不實犯行，被告己○○就如犯罪事實欄二之㈡所載先後二次使公務員登載不實犯行，各時間緊接，所犯分別係構成要件相同罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，各應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並各為加重其刑。
㈢再被告甲○○前於82年間，因犯偽造有價證券、偽造文書罪
，經本院以85年度上更㈠字第270號分別判處有期刑3年6月、1年2月，定應執行刑有期徒刑4年4月確定；又於85年間，因犯妨害秩序罪，經臺灣臺中地方法院以85年度訴字第1806號判處有期徒刑6月確定；又於85年間，因犯詐欺、侵占罪，經本院以87年度上易第152號判處有期徒刑10月、1年4月，定應執行刑2年確定；又於87年間，因犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院以87年度易第2729號判處有期徒刑10月確定；又於87年間，因妨害風化罪，經臺灣臺中地方法院以87年度易第2369號判處有期徒刑4月確定；上開案件，經定應執行刑暨於88年1月5日入監接續執行，95年1月22日假釋出監，期間付保護管束，迄於95年1月16日縮刑期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢〈指揮書執行完畢日期為95年4月22日，羈押折抵1日，累進縮刑96日〉，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可按，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內，再故意犯如犯罪事實欄二之㈡、二之㈢、二之㈣、如犯罪事實欄三所載等有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依法就犯詐欺取財、使公務員登載不實罪部分遞加重之。
㈣被告甲○○犯上述連續詐欺取財罪（如犯罪事實欄二之㈠、
二之㈢、二之㈣、二之㈤部分）、連續使公務員登載不實罪（如犯罪事實欄二之㈡部分）、侵占罪（如犯罪事實欄三部分），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤另移送併案審理之95年度偵字第25829號、96年度偵字第247
02號、97年度偵字第852號，核與起訴之犯罪事實有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理，附此敘明。
㈥爰審酌被告甲○○前有偽造有價證券、詐欺、偽造文書、侵
占之前科，素行非佳，猶未知警惕，仍再向癸○○、辛○○、丁○○、庚○○等人行騙，侵占乙○○所有之物，致上開人等分別受有損害，復與被告己○○、共犯周家文、子○○、賴湘紘等通謀虛偽意思表示，以不實之買賣原因，移轉上開西安街房地所有權，足以破壞地政機關對於地政管理之公信性、稅捐機關對課稅之正確性，惡性非輕，且被告甲○○、己○○（就如犯罪事實欄二之㈡所載部分）犯後猶否認犯罪，缺乏為自己行為負責之態度，未見確實悔意，兼衡被告甲○○、己○○二人犯罪之動機、目的、品性、智識程度、生活狀況、參與本案犯罪之程度等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、6月、5月〈被告甲○○部分〉，有期徒刑4月〈被告己○○部分〉，併就被告己○○部分，依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
㈦被告甲○○、己○○上開犯行之犯罪時間均於96年4月24日
以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基準日規定，其中被告甲○○犯使公務員登載不實罪、侵占罪二罪，暨被告己○○犯使公務員登載不實罪部分，所宣告之刑均未逾有期徒刑1年6月，不在該條例第3條第1項第15款所定排除減刑之列，各應依該條例第2條第1項第3款之規定，分別減其宣告刑二分之一，被告甲○○部分，並定其應執行之刑，被告己○○部分，並依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：㈠被告甲○○於94年3、4月間，因替癸○○處理解約糾紛，向
癸○○佯稱為疏通一些兄弟管道，以便順利完成解約動作，需向癸○○借款，使癸○○陷於錯誤，而將所有「復華商銀」帳戶之存摺及印章等，交由被告甲○○提領該帳戶內之27萬元存款。
㈡被告甲○○於94年6月間，丙○○因周家文欠債遭人至家中
追討而找被告甲○○商量如何處理時，向丙○○佯稱需辦理脫產手續，以免丙○○所有位於臺中市西屯區華夏巷東5弄17號房地（下稱華夏巷房地）遭拍賣，使丙○○誤信所言，而在被告甲○○之陪同下，至王步顯所開立之資順聯合代書事務所，由丙○○於抵押權設定契約書上簽名，以為辦理相關脫產手續。詎被告甲○○實際上竟係以上開華夏巷房地為擔保，透過王步顯之介紹，由該事務所人員白耿維辦理，將上開華夏巷房地設定288萬元之抵押權，向尤文賢、陳來旺借款240萬元，被告甲○○並因此取得預先扣除利息與相關手續費用之借款共計180萬元。
㈢被告甲○○復於95年1月間，周家文因己債務纏身，遂與周
家文、被告己○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○出面向丙○○詐稱因伊欲還清前以丙○○西安街房地為抵押而向「三信商銀」貸得之款項，並塗銷抵押權設定，需丙○○之印章、身分證件及上開西安街房地之所有權狀為辦理，使丙○○陷於錯誤，而交付所有之印章、身分證件及上開西安街房地之所有權狀予被告甲○○，被告甲○○於取得丙○○所交付之上述證件、權狀、印鑑後，即先持往臺中市西屯區戶政事務所辦理取得丙○○之印鑑證明，再與被告己○○、周家文一同至土地代書子○○之工作處所，由被告甲○○出示上開西安街房地權狀及其偽造丙○○簽名所製作之不動產買賣契約書，向子○○表示因丙○○及周家文欠伊款項，且上開西安街房地曾向「三信商銀」貸款，恐因無法繳還而遭銀行抵押拍賣，故丙○○已將該房地出賣予被告己○○，伊欲先以該房地為擔保向他人借款，再以該房地向銀行貸款返還，子○○因見被告甲○○如此表示，又持有相關文件，而周家文亦在場聽聞未有相反意見之表示，遂介紹賴湘紘借款予被告甲○○，並將上開房地以辦理過戶登記予賴湘紘所指定之壬○○之方式為借款擔保，待被告己○○以上開房地向「寶華商銀」貸得350萬元並返還賴湘紘所借之230萬元後，再將上開房地辦理過戶登記為被告己○○名義所有（被告甲○○、己○○被訴使公務員登載不實部分另經判決有罪，詳如前述；賴天賢被訴使公務員登載不實部分無罪，詳后述），被告甲○○遂因此取得賴湘紘實際已預先扣除利息之借款215萬元及扣除用以返還賴湘紘借款後剩餘之「寶華銀行」貸款約120萬元，即與周家文朋分，被告甲○○並以其因此取得之款項，用以返還伊前以周家文名義向「三信商銀」之貸款。嗣因丙○○於95年5月間，接獲上開華夏巷房地之民事執行拍賣通知及上開西安街房地之房屋稅單後，始知上情。因認被告甲○○上開所為，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、339條第1項詐欺取財罪嫌；被告己○○就公訴意旨㈢所為，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、339條第1項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院分別著有29年上字第3105號、30年上字第482號、76年臺上字第4986號判例可參。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎（最高法院52年臺上字第1300號、32年上字第657號判例參照）。因之，告訴人之指訴是否可採，仍須調查其他積極證據，以查證該指訴是否與事實相符，尚難單憑告訴人之指訴，即入人罪。次按刑法第339條第l項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有46年臺上字第260號判例足資參照。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：
「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第128號判例可循。
三㈠公訴意旨認被告甲○○、己○○分別涉有上開罪嫌：就被告
甲○○詐欺癸○○部分：有證人癸○○於偵訊時之證詞、癸○○「復華商銀」帳戶交易明細表；就被告甲○○詐欺丙○○（關於華夏巷房地）部分：有證人丙○○、徐圓、白耿維、王步顯、陳來旺、尤文賢之證詞，上開華夏巷房地之土地及建物謄本、異動索引、抵押權設定契約書、原審法院民事執行處通知；就被告甲○○、己○○詐欺丙○○（關於西安街房地）部分：有證人丙○○、子○○、賴湘紘、同案被告壬○○之證詞，上開西安街房地土地及建物謄本、異動索引、土地登記申請書、買賣所有權移轉契約書、所有權狀、丙○○印鑑證明、消費借貸契約書等，資為論據。
㈡被告甲○○、己○○二人經本院合法傳喚未到庭。惟被告甲
○○、己○○二人於原審法院審理中，均否認犯有上述行使偽造私文書、詐欺取財犯行。就公訴意旨㈠部分，被告甲○○辯稱：癸○○未將「復華商銀」帳戶印章、存摺交予伊，伊亦未幫癸○○疏通一些兄弟，向癸○○借款而提領癸○○「復華商銀」帳戶內之27萬元等語；就公訴意旨㈡部分，被告甲○○辯稱；因常有銀行人員打電話給丙○○要錢，也有人拿丙○○背書之本票去恐嚇，周家文叫伊跟丙○○說請他父親幫他還債，丙○○華夏巷房地抵押貸款拿到180萬元，已交由周家文還債；就公訴意旨㈢部分，被告甲○○辯稱：西安街房地係周家文積欠債務，伊有告訴丙○○塗銷「三信商銀」抵押權後要重新借貸，因丙○○、周家文無法辦貸款，故由被告己○○出面假裝向丙○○買西安街房地辦理過戶，並向「寶華商銀」貸款，此係經過丙○○同意，該不動產買賣契約書是丙○○本人簽的，伊沒有辦丙○○之印鑑證明，伊拿丙○○的印章、權狀、身分證件給子○○辦理土地買賣過戶，因當時接近年關，銀行作業不及撥款，故先過戶給金主壬○○借款，之後向「寶華商銀」貸得350萬元金額，其中230萬元還給壬○○，剩下的錢全部給周家文還債，伊沒有跟周家文對分，貸款是由周家文給付等語。被告己○○辯稱：伊知道甲○○和丙○○有談事情，因周家文有些債務問題，但詳情伊不瞭解，有關貸款的事情，丙○○沒有當面跟伊說要以伊名義去借錢，只說他年紀大，不好借錢，伊有簽立一份合約書，當時伊先簽名，後來交由代書子○○辦理，細節伊未過問，「寶華商銀」貸款本息是由周家文拿錢給伊繳交等語。
四、經查：㈠就公訴意旨㈠被告甲○○犯詐欺癸○○部分：
⒈癸○○雖於偵查時指證稱：甲○○約於94年3、4月間，向我
表示必須要一筆錢來疏通管道才有辦法解約，要我借他一些款項，我將「復華商銀」存摺、印章交給甲○○，當時該存摺內約有27萬元存款，甲○○將之全部提領等語（他字第2763號偵查卷第16頁）；於原審法院審理中指證稱：甲○○與丑○○幾次到高雄幫我協商，過程中，甲○○有透過丑○○說協商中必須要透過黑道朋友關係疏通管道，還有說要作為茶咖的週轉用，我想說他們疏通管道才能將錢拿回來，當時甲○○和丑○○一起來拿走我「復華銀行」存摺、印章，沒有含提款卡，丑○○說存摺、印章是甲○○拿去提領，他沒有提領，當時我在「復華商銀」帳戶裡面有27萬餘元等語（原審卷第102頁）。丑○○於原審法院審理中亦證稱：甲○○受委託處理解約過程中有要求向癸○○拿存摺、印章，是我和被告甲○○一起向癸○○拿，癸○○拿給我，我當場交給被告甲○○，我沒有看存摺裡面有多少錢，但知道裡面有錢等語（原審卷第104頁）。然就被告甲○○是否為疏通管道而向癸○○拿取「復華商銀」存摺、印章一節，蔡元彬則證稱：甲○○沒說向癸○○拿存摺要做什麼，存摺與處理解約的事情是否有關我不知道，但解約本來就是要把那筆解約款項拿回來而已，我沒有印象甲○○有說是要作為疏通管道用或作為己○○咖啡廳週轉金用等語（原審卷第106頁），與癸○○上開指證內容已有不符，尚無從佐證癸○○所指證被告甲○○為疏通管道及週轉向其借款27萬元之情屬實，是癸○○、丑○○上開所指，縱可認被告甲○○曾向癸○○拿取上開「復華商銀」帳戶之存摺、印章，然被告甲○○是否確有持以提領該帳戶內27萬元款項，仍屬有疑。
⒉又觀之卷附癸○○上開「復華商銀」活期儲蓄存款帳戶客戶
往來交易明細表，該帳戶於94年4月29日尚有餘款27萬3681元，於94年5月3日支出貸款利息1萬9355元、94年5月5日電匯1萬8030元、提領現金16萬2000元、94年5月9日提款機提領7萬17元、94年5月10日電匯入帳37萬元〈即本案如犯罪事實欄二之㈠所述有罪判決之解約款〉，同日在「復華商銀」高雄分行電匯支出37萬元，餘款4279元（他字第2763號偵查卷第12頁），足見自94年4月29日起至94年5月10日該筆解約款匯入該帳戶期間，該帳戶內款項用途及支出方式仍有多端，佐以癸○○證稱渠僅交付上開「復華商銀」存摺、印章予丑○○與被告甲○○，並未交付提款卡等語，被告甲○○自無可能於94年5月9日於提款機提領款項，則癸○○指證被告甲○○向其借款27萬元並以存摺、印章全部提領，與該帳戶交易明細顯有不符，復與癸○○上開指證內容有異，自難遽以採為不利被告甲○○之認定。
㈡就公訴意旨㈡被告甲○○犯詐欺丙○○（關於華夏巷房地）部分：
⒈查證人即告訴人丙○○所有上開華夏巷房地（即座落臺中市
○○區○○段○○○○○號、同段812建號，門牌號碼臺中市西屯區華夏巷東5弄17號房地），於94年6月30日由被告甲○○陪同丙○○至臺中市○區○○路王步顯所經營之資順聯合代書事務所，經王步顯介紹，辦理設定288萬元抵押權登記予陳來旺、尤文賢，分別向陳來旺、尤文賢各借款120萬元，約定年利率為36%，並由丙○○簽立票面金額各120萬元本票交予陳來旺、尤文賢以為擔保，經預先扣除2個月利息14萬元，介紹費及代書登記費等合計15萬元，預留契稅、增值稅30萬元〈此30萬元部分，後已歸還陳來旺、尤文賢〉後，實際交付180萬元予丙○○等情，業經證人陳來旺、尤文賢、王步顯、白耿維於警詢、偵查中各為證述明確（偵字第15339號偵查卷㈠第20至28頁、第108至111頁、卷㈡第67頁、第86頁），並有上開華夏巷房地土地登記謄本、建物登記謄本、建物異動索引（警卷第18至22頁）、丙○○於94年6月30日簽發票面金額各120萬元之本票2張、土地建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項（偵字第15339號偵查卷㈠第36至38頁）、丙○○貸款移轉費用明細表（偵字第15339號偵查卷㈡第91頁）、原審法院民事執行處拍賣上開華夏巷房地之公告通知（警卷第18至25頁）各在卷可參，此部分事實，固堪認定。
⒉惟被告甲○○是否以辦理脫產手續之方式詐騙丙○○將上開
華夏巷房地辦理抵押借款，丙○○於警詢時固指證稱：華夏巷房地是我兒子周家文欠銀行70多萬元卡債，有自稱討債公司人員到家中要錢，我找被告甲○○商量，被告甲○○騙說要辦理假脫產，以免房子遭拍賣，95年〈應為94年間之誤〉6月初帶我到臺中市○○區○○路資順聯合代書事務所辦理脫產手續，後來法院通知我繳錢，房子被查封，才知道被告甲○○當時是假借脫產名義到代書事務所借款云云（警卷第8頁）；於95年12月12日偵查中指證稱：因我兒子周家文有債務問題，我找被告甲○○商量，被告甲○○說要辦理脫產，並帶我去處理云云（偵字第15339號偵查卷㈠第95頁）；惟丙○○於96年4月10日偵查時係證稱：華夏街房地土地建築改良物抵押權設定書上印章是我的，是我交給被告甲○○的，設定書上面的簽名是我簽立等語（偵字第15339號偵查卷㈡第29頁）；於原審法院審理時證稱：華夏巷房地是因為之前有「中國信託」人員到我家裡說周家文欠卡債70多萬元，我請被告甲○○和銀行方面談，除了「中國信託」之外，還有「萬泰銀行」、「三信商銀」、「新竹商銀」等銀行都有打電話來說周家文欠卡債，總共欠了多少我不清楚。過了一段時間，被告甲○○跟我說可以借點錢先還債，被告甲○○找了一位代書，借了240萬元，是被告甲○○說要借這個價錢，實際上拿了170萬或180萬元，這些錢在代書那裡就交給被告甲○○，被告甲○○說他先放到銀行那裡，我沒有問被告甲○○是把錢放在誰的帳戶，後來錢有無拿去還給銀行的債務，我也不知道，我託被告甲○○處理，之後有一段時間約幾個月銀行沒有再來跟我要錢，後來又有電話來說周家文欠卡債，我不知道是否是新欠的卡債。借款一個多月後金主說要利息，我告訴被告甲○○，被告甲○○跟我說不用管，他會處理，後來法院就說要拍賣我華夏巷房子，我湊了40萬元還利息，所以第一次沒有拍賣，之後因我借不到錢了，就被法院拍賣掉了等語（原審卷第202頁背面）。是被告甲○○既係丙○○因周家文之負債而主動請託代為處理，且丙○○係將上開華夏巷房地抵押貸款以清償周家文債務，以上開華夏巷房地抵押借款後，周家文之債權銀行確有段時間未再催收債款，自難認被告甲○○有何施用詐術致使丙○○陷於錯誤之可言。公訴意旨認被告甲○○係向丙○○以佯稱辦理脫產手續方式，將上開華夏巷房地辦理抵押借款供已使用，屬施用詐術之行為，尚與本部分客觀事實有間，顯有誤認。
⒊至於周家文於偵查中雖以證人身分證稱未要求丙○○或被告
甲○○向他人以上開華夏巷房地抵押借款，我沒有拿到任何款項等語（偵字第15339號偵查卷㈠第131頁背面），惟亦證稱曾聽聞丙○○與被告甲○○提過該房地有向他人抵押借款等語。且周家文自94年3月間起即未家住家中，亦未與丙○○聯絡等情，業經丙○○於偵查中結證在卷（他字第5248號偵查卷第65頁），是丙○○因銀行催收人員至其住處催收債款，於與被告甲○○商議後，將所有華夏巷房地辦理抵押借款，代周家文清償債務，而周家文既未居住家中，對此情況並不知悉，未主動要求以華夏巷房地抵押借款償債，尚不悖於一般常情，尚難據此推論被告甲○○以上開華夏巷房地抵押借款，係基於為自己所有之不法意圖。
㈢公訴意旨㈢被告甲○○、己○○二人犯詐欺丙○○（關於西安街房地）及行使偽造私文書部分：
⒈丙○○所有上開西安街房地，係被告甲○○於95年1月間偕
同被告己○○、與周家文持丙○○交付之上開西安街房地權狀、印鑑章，及丙○○印鑑證明、上開西安街房地不動產買賣契約書〈出賣人丙○○，買受人己○○〉等資料，向土地代書子○○表示因周家文積欠債務，且上開西安街房地曾向「三信商銀」貸款，恐因無法繳還而遭銀行抵押拍賣，丙○○同意將該房地過戶予被告己○○，欲以該房地向銀行抵押貸款供清償周家文債務，惟因時近農曆春節，恐銀行作業不及，欲先以該房地為擔保向民間私人借款，再以該房地向銀行貸款返還，委由子○○向「寶華商銀」申請辦理抵押貸款，並由子○○介紹賴湘紘借款230萬元予被告甲○○等，而於95年1月23日，由己○○與賴湘紘簽立消費借貸契約借款230萬元，且為使賴湘紘之債權獲得保障，於95年2月24日辦理上開房地所有權移轉登記予賴湘紘所指定之登記名義人壬○○名下，經賴湘紘預先扣除利息並交付借款215萬元予被告甲○○，復於95年3月3日以買賣為原因，移轉所有權登記予被告己○○，並於同日設定本金最高限額420萬元抵押權予「寶華商銀」以貸款350萬元等情，已經子○○於警詢、偵查及原審法院審理時、賴湘紘於偵查中各為證述明確，並有上開不動產買賣契約書、西安街房地辦理所有權移轉登記之相關資料在卷可參，復為被告甲○○、己○○所是認，已如上述。惟此僅能證明被告甲○○、己○○二人確有以上開西安街房地辦理上述所有權移轉登記之客觀事實，先予敘明。
⒉則被告甲○○、己○○有無公訴意旨所指之詐欺、行使偽造
私文書犯罪，乃以丙○○之指訴為主要論據。就此，丙○○於偵查及原審法院審理中雖證稱係於95年5月間收到上開西安街房地之房屋稅單後，始知該房地已經過戶至己○○名下等語，惟於偵訊中已證稱：因為我兒子周家文有債務問題，我去找被告甲○○商量，被告甲○○說要辦理脫產並帶我去處理，另把西安街房子過戶給被告己○○，但被告甲○○沒有因此給我任何款項等語（偵字第15339號偵查卷㈠第95頁）相異，是丙○○就此部分犯罪之指訴前後已有不符，是否可採，即屬有疑。
⒊又就上開不動產買賣契約書上是否丙○○親自簽立一節，丙
○○於原審法院審理中雖證稱並未見過上開不動產買賣契約書，記不得該契約書上之印章等語（原審卷第204頁），惟丙○○於偵查中已明確證稱「西安街房地不動產買賣契約上印章都是我的，是我交給甲○○的」等語（偵字第15339號卷㈠第29頁）明確，且該不動產買賣契約書上蓋用之丙○○印章印文，與卷附丙○○95年8月7日告訴狀狀尾具狀人欄蓋用之印章印文（他字第5248號偵查卷第5頁），經以肉眼辨識，字體、字形均屬一致，堪認該印章確係丙○○所有，是丙○○於原審法院審理中上開所證即有不實。又該不動產買賣契約書上蓋用之丙○○印章，與丙○○於94年6月20日向戶政事務所申請登記之印鑑章，兩者並不相同，有臺中市西屯區戶政事務所97年12月12日中市西屯戶字第0970006599號函檢附丙○○印鑑登記卡影本附卷可資參對（原審卷第186、188頁），顯非丙○○為辦理塗銷上開西安街房地上之「三信商銀」抵押權登記而交付被告甲○○之印鑑章，則該印章既係丙○○另交予被告甲○○使用，雖未能逕以推論被告甲○○辯稱將上開西安街房地過戶至被告己○○名下係經丙○○同意，該不動產買賣契約書上係由丙○○自行簽名等情屬實，然丙○○指稱被告甲○○、己○○二人犯偽造私文書犯行是否實情，有無施用詐術因而致丙○○陷於錯誤，即有疑義。
⒋又上開西安街房地所有權由丙○○名義移轉登記至壬○○名
義時所使用之丙○○印鑑證明，係95年1月18日由丙○○本人申辦，非被告甲○○持丙○○之印鑑章自行申辦，且該印鑑證明與丙○○於94年6月20日申請登記之印鑑章相同，並無變更等情，有臺中市西屯區戶政事務所上開函文檢附之丙○○該次印鑑登記證明申請書、印鑑登記卡影本各一份附卷可稽（原審卷第186至188頁），足徵丙○○於原審法院審理中指證係被告甲○○曾與伊一同去戶政事務所辦過一次印鑑證明，因伊當時沒有帶印鑑章，甲○○就說可以重新辦一個，所以當天臨時申請更換一個印鑑章，並申請印鑑證明，卷附95年1月18日臺中市西屯區戶政事務所所出具之丙○○印鑑證明，乃甲○○和伊至戶政事務所臨時更換印鑑章後申請之印鑑證明云云（原審卷第204頁）與事實顯然不符。則上述印鑑證明既經丙○○本人前往申辦，就被告甲○○、己○○將上開西安街房地過戶至被告己○○名下以辦理向銀行抵押貸款，指證稱伊均不知情云云，亦有疑義。
⒌綜上，丙○○上開指證既有前述不一致之瑕疵可指，自難遽
為認定被告甲○○、己○○二人有上揭犯罪之依據。又被告並無自證無罪之義務，此為刑事訴訟法之基本原則，本案依檢察官於起訴書所舉之證據，被告甲○○、己○○於犯上揭詐欺取財、行使偽造私文書犯罪，既有相當程度之合理懷疑存在，再徵諸上開西安街房屋所有權移轉登記至被告己○○名下後，該房屋稅單投遞地址仍記載丙○○居住之臺中市○○區○○街○○巷○○號地址，並未變更，被告甲○○、己○○二人如係未經丙○○同意而有意詐騙，應無將房屋稅單投遞地址填載上開地址，而自陷遭丙○○察覺之理，復佐以周家文於偵查中以證人身分證稱：西安街房地貸款我有拿到大概200多萬元、「寶華商銀」核撥之貸款，我還給金主，另包一個幾萬元紅包給甲○○，其他我自己用來還債務用，貸款由我每月交款給己○○等語（偵字第15339號偵查卷㈡第11至12、67頁），自難認被告甲○○、己○○將上開西安街房地過戶至被告己○○名下以向「寶華商銀」辦理抵押貸款係基於為自己獲取暴利之不法意圖。
㈣綜上所述，檢察官於起訴書所舉上述各項資為證明被告甲○
○、己○○二人分別犯有上述詐欺取財、行使偽造私文書犯罪之證據，皆不足以據為被告甲○○、己○○二人有罪之積極證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○、己○○二人犯有檢察官於起訴書所指之犯罪，而應認被告被告甲○○、己○○二人此被訴犯罪部分嫌疑不足，惟檢察官於起訴書認此犯罪不能證明部分，與上開詐欺取財、使公務員登載不實罪之有罪判決間具有修正前刑法第55條牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知之諭知。
丙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告壬○○明知伊與丙○○間就上開西安街房地並無實際買賣關係，於子○○介紹賴湘紘借款予甲○○時，為使賴湘紘之債權獲得保障，竟與甲○○、己○○、周家文共同基於使公務員登載不實之犯意，以買賣為原因，將上開房地申請移轉登記予賴湘紘所指定伊為契約買受人之方式以為借款擔保，而使不知情之公務員將此不實事項，登載在土地及建物登記簿上。待己○○以上開房地向「寶華商銀」貸得350萬元並返還賴湘紘所借之230萬元後，亦明知己○○與伊就上開房地無實際買賣關係，仍以買賣為原因，再申請將上開房地辦理移轉登記為己○○名義所有，而使不知情之公務員將此不實事項，登載在土地及建物登記簿上，因認被告壬○○涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院分別著有29年上字第3105號、30年上字第482號、76年臺上字第4986號判例可參。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第128 號判例可循。
三㈠公訴意旨認被告壬○○涉有上開罪嫌，無非係以子○○、賴
湘紘於偵查中證稱上開西安街房地係登記在被告壬○○名下之證言，並有上開西安街房地之土地登記申請書、買賣所有權移轉契約書、土地及建物所有權狀、丙○○之印鑑證明、消費借貸契約書等，資為論據。
㈡被告壬○○經本院合法傳喚未到庭。而於原審法院審理中並
不否認因子○○介紹己○○向伊大嫂賴湘紘借款230萬元，並以上開西安街房地為擔保，95年2月24日係經伊同意將上開西安街房地以買賣為原因，由丙○○名下辦理過戶登記至伊名下，後於95年3月3日又以買賣為原因過戶登記至己○○名下等情。惟堅詞否認伊犯有使公務員登載不實之犯罪，辯稱：伊不認識甲○○、己○○、周家文，伊與賴湘紘合作投資買賣不動產，賴湘紘曾跟伊有提過如果可能會登記在伊名下，若有賺錢會分紅給伊，但不是針對本件跟伊說的，本件賴湘紘只有跟伊說房地要過戶在伊名下，中間他們如何買賣，伊不清楚，伊有分二萬元吃紅等語。
四、經查：己○○因向賴湘紘借款230萬元，而以上開西安街房地為擔保，於95年2月24日以買賣為原因，由丙○○名義辦理所有權移轉登記至賴湘紘指定之登記名義人即被告壬○○名下，復於95年3月3日以買賣為原因，由被告壬○○名義辦理所有權移轉登記過戶登記至己○○名下等情，固經子○○、賴湘紘於偵查中各為結證在卷（他字第5248號偵查卷第53頁），並有上開西安街房地土地登記謄本、建物登記謄本、建物異動索引、土地所有權移轉登記申請書、土地增值稅繳款書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、95年房屋稅繳款書、契稅繳款書、丙○○95年1月18日印鑑證明、土地所有權狀、建築改良物所有權狀等（他字第5248號偵查卷第7至21、15至17、26至38頁）附卷可參，已如上開所述。惟賴湘紘、子○○於偵查中所述，均僅證稱被告壬○○為賴湘紘指定之登記名義人而已，就被告壬○○是否知悉上開西安街房地係為擔保己○○向賴湘紘之借款，而以買賣為原因辦理所有權移轉登記則均未敘及。又於原審法院審理中，子○○證稱：賴湘紘有經營仲介，之前沒有與賴湘紘、壬○○借貸合作過，但我與賴湘紘之前有配合的代書業務往來上百件，所以賴湘紘才會答應借款。一般買賣契約也會有買方可以指定過戶的名義人，因為壬○○有和賴湘紘做不動產過戶，所以同意房子由丙○○過戶到壬○○這邊，消費借貸契約我是分別拿給己○○、賴湘紘簽名等語（原審卷第96頁背面、第98頁背面）；甲○○證稱：只知道金主姓賴，都是一位姓賴的女子在處理，沒有見過壬○○等語（原審卷第236頁背面）；己○○證稱：只知道有要向金主借錢，但向誰借我不知道，我沒有見過壬○○等語（原審卷第235頁背面、第236頁背面），均未提及於辦理上開西安街房地所有權移轉登記事宜過程中有與被告壬○○接觸。則被告壬○○與賴湘紘原即有合資投資不動產買賣之情形下，被告壬○○辯稱賴湘紘僅告知要將上開西安街房地過戶登記為伊名義，伊即交付印鑑章、印鑑證明等資料予賴湘紘辦理等語，自堪採信。自難僅以上開西安街曾移轉所有權登記至被告壬○○名下，即認被告壬○○與甲○○、己○○、共犯周家文、子○○、賴湘紘間有犯意聯絡之共犯關係。
五、綜上所述，本部分檢察官於起訴書所舉之證據，既未達一般人均不致有所懷疑，而得確信被告壬○○犯有檢察官於起訴書所指之使公務員登載不實罪，自應認壬○○之犯罪嫌疑不足。此外，復查無其他積極證據足以證明被告壬○○犯有上開之罪，自應為被告壬○○無罪判決之諭知。
叁、原審判決以被告甲○○犯上述詐欺取財、使公務員登載不實
、侵占罪，被告己○○犯使公務員登載不實罪，事證明確，並依據刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第214條、第335條第1項、第339條第1項、修正前刑法第56條、第47條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條等規定予以論科，並審酌上情，就被告甲○○犯詐欺取財、使公務員登載不實、侵占罪，各量處有期徒刑2年、6月、5月，就被告己○○犯使公務員登載不實罪，量處有期徒刑4月，復因被告甲○○犯使公務員登載不實、侵占二罪，己○○犯使公務員登載不實罪之犯罪時間，在96年4月24日前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之減刑規定，各減其宣告刑二分之一，再就被告甲○○部分，並定其應執行之刑，被告己○○部分，並依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，暨就被告壬○○被訴犯罪，認定犯罪不能證明，而為無罪判決之諭知等認事用法，皆無違誤，量刑亦稱妥適，被告甲○○、己○○二人各以否認犯罪為由提起上訴，並無可採；檢察官據丁○○具狀請求，以原審判決量刑過輕，及認原審判決被告甲○○、己○○二人不另為無罪判決之諭知，暨就被告壬○○為無罪判決之諭知，有所不當為由提起上訴，亦屬可據，皆無理由，皆應予以駁回。
肆、被告甲○○、己○○、壬○○三人經本院合法傳喚，均無正當之理由不到庭，爰不待該三人陳述，逕行判決。
伍、子○○、賴湘紘共犯如犯罪事實欄二之㈡所示之使公務員登載不實罪；暨己○○共犯如犯罪事實欄二之㈤所示之詐欺罪部分，應另由檢察官為適當之偵查。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 吳 進 發法 官 梁 堯 銘以上正本證明與原本無異。
檢察官就甲○○、己○○二人犯使公務員登載不實有罪部分〈即甲○○、己○○二人被訴行使偽造私文書不另為無罪判決諭知部分〉得上訴；其餘部分不得上訴〈即甲○○犯詐欺取財罪、侵占罪之有罪判決，壬○○犯使公務員登載不實之無罪部分〉。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 家 莉中 華 民 國 98 年 7 月 16 日