臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度抗字第1197號抗 告 人即 受刑 人 甲○○上列抗告人因聲請減刑案件，不服台灣台中地方法院中華民國98年11月12日裁定（98年度聲減字第220號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即受刑人甲○○因犯修正刪除前刑法第340條之常業詐欺罪，經本院於民國（下同）97年3月27日以94年度重訴字第2650號判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，緩刑5年，並應於97年7月31日前向公庫支付新臺幣5萬元，且已於同年4月28日確定，嗣上開緩刑經撤銷確定在案，有本院94年度重訴字第2650號宣示判決筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可憑。茲聲請人即受刑人甲○○就上開案件重覆聲請適用中華民國96年罪犯減刑條例之規定而為減刑云云，因前揭宣告刑已於判決時適用中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定而為減刑，聲請人前揭聲請於法自有未合，應予駁回云云。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）就所犯之詐欺案件於97年3月間與檢察官進行協商，協商結果為有期徒刑1年4月，緩刑5年，公益金新台幣（下同）10萬元，法官諭知本案定於97年3月27日宣示判決。97年3月27日受刑人當庭表示公益金10萬元及刑期太重，並表示願意當證人，法官命檢察官與抗告人再次進行協商，該次協商結果為有期徒刑8個月，緩刑5年，公益金5萬元，法官依協商結果宣示判決並未表示依96年罪犯減刑條例予以減刑，因而聲請減刑，並請求調閱檢察官給予法官之認罪協商紀錄云云。
三、按應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，中華民國96年罪犯減刑條例定有明文。經查：本件抗告人所犯94年重訴字第2650號常業詐欺等案，檢察官於97年3月20日當庭向法官聲請審判外進行協商程序，經合議庭評議後，法官諭知同意改由受命法官進行協商程序，並同意檢察官之聲請於審判外進行協商程序，暫休庭由檢察官與抗告人於審判外進行協商，經再開庭檢察官表示抗告人願受有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，緩刑5年之宣告，並願於97年7月31日前向國庫支付5萬元，而抗告人亦表示同意如檢察官所述內容，嗣受命法官於97年3月27日依上開協商內容宣示判決，有台灣台中地方法院94年重訴字第2650號訊問筆錄及宣示判決筆錄等各1份附卷可稽。抗告人聲請調閱認罪協商紀錄云云，核無必要。次按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，是上揭判決雖漏載中華民國96年罪犯減刑條例之條文，惟得由原審依職權裁定更正之，並不影響原判決之本旨。綜上所述，本案既經台灣台中地方法院94年重訴字第2650號判決判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，緩刑5年，並應於民國97年7月31日前向公庫支付新台幣5萬元，顯見抗告人所犯常業詐欺等罪業經原審依中華民國96年罪犯減刑條例之規定減刑，抗告人重複聲請減刑，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 簡 源 希法 官 劉 榮 服以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江 玉 萍中 華 民 國 98 年 12 月 8 日