臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度抗字第1242號抗 告 人 乙○○即被告之母被 告 甲○○
（現羈押於臺灣彰化看守所）上列抗告人因聲請撤銷羈押案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年11月25日裁定（98年度聲字第2288號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、原裁定略以：被告固坦承犯行，惟與共同被告賴宥菏間就分工情節仍供述不一，且被告所犯刑法第222條第1項第1 款之罪，如經判決確定，應受7 年以上有期徒刑之處罰，該處罰甚重，為規避刑罰之執行而妨礙審判程式進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險。是原羈押處分認本案有刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之情形，且有相當理由認有勾串及逃亡之虞，有羈押必要而予以羈押，核無不合。另聲請人請求因被告家庭狀況需具保停止羈押，非得為本院審酌之因，尚難准許，爰裁定駁回被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押之聲請等語。
二、抗告人之抗告意旨略以：原審法院之羈押理由於必要性之要件上所稱之「有相當理由認可能有勾串或逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判之程序」云云者，惟依卷證資料查之，並無具體客觀事證足認被告甲○○「有相當理由認可能有勾串或逃亡之虞」。又原裁定理由另謂：「惟查，被告固坦承行，惟與共同被告賴宥菏間就分工情節仍供述不一」云云，然而共同被告賴宥菏自始迄今均是「否認全部犯行」，自然無法期待被告甲○○與共同被告賴宥菏就分工情節之供述內容一致。實則本案件並無羈押被告甲○○之必要等語。
三、經查：㈠按刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認
為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。」首段文字已表明羈押之目的，在保全追訴、審判或執行之必要條件下，尚受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，而別無其他羈押原因，恐悖離羈押係不得已之最後手段與法治國刑事程序無罪推定之原則。再按司法院釋字第665 號解釋謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。」將該第3 款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存「有相當理由，認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等原因時，始得執行羈押。是被告縱符合上揭第3款之羈押事由，仍須斟酌是否有相當理由，認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞時，始得羈押。
㈡原裁定以被告所犯係刑法第222條第1項第1 款之罪，如經判
決確定，應受7 年以上有期徒刑之處罰，該處罰甚重，為規避刑罰之執行而妨礙審判程式進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險。並認本案有刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定之情形，且有相當理由認有勾串及逃亡之虞，因而駁回抗告人撤銷羈押之聲請，固非無見。然原裁定就原羈押處分究竟依據如何跡象而有相當理由，認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞等情形，未予以審酌說明，應認有理由不備之違失，並與前揭司法院釋字第
665 號解釋意旨，容有未合。是抗告意旨執以指摘，尚非全無理由，應由本院予以撤銷，發回原法院更為適當之處理，期臻適法。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利法 官 何 秀 燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭 振 祥
4中 華 民 國 98 年 12 月 21 日