臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲字第1456號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
國民上列聲請人因受刑人聲請裁定易科罰金折算之標準案件，聲請裁定易科罰金（98年度執聲字第1208號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，其應執行之有期徒刑壹年肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯附表所示之詐欺等罪，先後經判決確定分別宣告如附表所示之刑，並定應執行為有期徒刑1年4月。其所定應執行刑已逾有期徒刑6月，惟依大法官會議釋字第662號解釋意旨，受刑人所犯之宣告刑及應執行刑仍得易科罰金，爰依法提起本件聲請等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人犯如附表所示之罪，經本院判處罪刑確定在案，並定應執行有期徒刑1年4月，有本院97年度上易字第411號判決卷可稽。參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基法 官 吳 進 發以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 柯 孟 伶中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
附表┌───────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 ││ │ │ │ │├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期 │96.01.03 │96.01.03 │96.01.05 │├───────────┼──────────┴──────────┴──────────┤│偵查（自訴）機關 │ ││年 度 及 案 號 │ 苗栗地檢96年度偵字第2286號 │├─┬─────────┼────────────────────────────────┤│最│法 院 │ 中高分院 ││後├─────────┼────────────────────────────────┤│事│案 號 │ 97年度上易字第411號 ││實│ │ ││審├─────────┼────────────────────────────────┤│ │判 決 日 期 │ 97.05.30 │├─┼─────────┼────────────────────────────────┤│確│法 院 │ 中高分院 ││定├─────────┼────────────────────────────────┤│判│案 號 │ 97年度上易字第411號 ││決├─────────┼────────────────────────────────┤│ │判決確定日期 │ 97.05.30 │├─┴─────────┼────────────────────────────────┤│所 犯 法 條 │ 刑法第339條第1項 ││ │ │├───────────┼────────────────────────────────┤│是否為得易科罰金之案件│ 是 ││ │ │├───────────┼────────────────────────────────┤│是否為併罰之數罪 │ 是 │├───────────┼────────────────────────────────┤│ │ ││備 註│ 苗栗地檢97年度執字第2156號 ││ │ │└───────────┴────────────────────────────────┘