臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲字第1520號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○原名：湯榮上列聲請人因聲請裁定易科罰金折算之標準案件，聲請定其易科罰金之折算標準（聲請案號：98年度執聲字第1273號），本院裁定如下：
主 文甲○○因犯如附表所示各罪，所處有期徒刑參年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等數罪，先後經判決確定，分別宣告如附表所示之刑，並定應執行刑有期徒刑3年2月，所定應執行刑因已逾有期徒刑6月，原判決依95年7月1日修正公布施行後刑法第41條第2項之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟司法院大法官於98年6月19日作成釋字第
662 號解釋，認95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第2項之規定，與憲法第23條有違，並自該解釋公布之日起失其效力。為此爰依司法院院字第1356號解釋、95年7月1日修正公布施行前刑法第41條第2項之規定，聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按依司法院大法官釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依大法官釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、受刑人甲○○犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，並定其應執行刑，均確定在案，有相關判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。本院參酌司法院大法官釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第309條第2款，修正前刑法第41條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 郭 瑞 祥法 官 林 欽 章以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 卓 佳 儀中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表┌────────────┬─────────┬─────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │├────────────┼─────────┼─────────┤│罪 名 │ 竊盜 │ 恐嚇 │├────────────┼─────────┼─────────┤│ │ 減為有期徒刑3月 │ 減為有期徒刑3月 ││宣 告 刑 │ （共10件） │ （共42件） ││ ├─────────┴─────────┤│ │ 合併應執行有期徒刑3年2月 │├────────────┼─────────┬─────────┤│犯 罪 日 期 │95.7.17至98.8.17止│95.7.17至98.8.17止│├────────────┼─────────┴─────────┤│偵查 (自訴)機關年度案號 │ 苗栗地檢95年度偵字第4206號 │├─┬──────────┼───────────────────┤│最│法 院 │ 臺中高分院 ││後├──────────┼───────────────────┤│事│案 號 │ 96年度上易字第2196號 ││實├──────────┼───────────────────┤│審│判 決 日 期 │ 97.1.31 │├─┼──────────┼───────────────────┤│ │法 院 │ 臺中高分院 ││確├──────────┼───────────────────┤│定│案 號 │ 96年度上易字第2196號 ││判├──────────┼───────────────────┤│決│判 決 確 定 日 期 │ 97.1.31 │├─┴──────────┼─────────┬─────────┤│所 犯 法 條 │ 刑法第321條 │ 刑法第346條 │├────────────┼─────────┴─────────┤│是否為得易科罰金之案件 │ 是 │├────────────┼───────────────────┤│是否為併罰之數罪 │ 是 │├────────────┼───────────────────┤│備 註 │ 苗栗地檢98年度執字891號 │└────────────┴───────────────────┘