臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲字第1686號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其易科罰金之折算標準及定應執行之刑（98年執聲字第1446號），本院裁定如下：
主 文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所定應執行之刑有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表（一覽表）所示違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表（一覽表）所示之刑確定，查上開各罪除符合易科罰金要件外，另亦符合數罪併罰要件，爰依法聲請定其應執行刑，並聲請裁定易科罰金折算標準，俾利執行。爰依刑事訴訟法第477條第1項、司法院院字第1356號、大法官會議釋字第662號、現行刑法第51條第5款、95年7月1日修正公布施行前刑法第41條第2項，聲請裁定。
二、依司法院大法官會議釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑超過6個月之案件，依司法院大法官會議釋字第366、662號等解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人犯如附表所示數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。嗣並經臺灣臺中地方法院於98年2月12日以98年度聲字第457裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年，於同年3月2日確定。茲參酌司法院釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，認本件聲請諭知易科罰金之折算標準部分，係屬正當，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。至聲請人以受刑人所犯如附表所示各罪，均在裁判確定前所犯，併向本院聲請定應執行之刑，查受刑人所犯如附表所示各罪，業經臺灣臺中地方法院以98年度聲字第457號裁定定應執行刑為有期徒刑1年確定，業經本院職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署98年度執更字第974號執行卷宗屬實，受刑人所犯附表編號3之罪，係經臺灣臺中地方法院於97年8月25日為簡易判決後，同年9月1日寄存送達至受刑人住所，經過10日即97年9月11日已生送達之效力，且為受刑人受該簡易判決拘束力之時點，本院再於97年9月30日就受刑人所犯毒品危害防制條例案件為實體上判決，即如附表編號1、2所示，本院應為刑事訴訟法第477條第1項定其應執行之刑之「該案犯罪事實最後判決之法院」，雖檢察官誤向臺灣臺中地方法院為定應執行之刑之聲請，並經臺灣臺中地方法院為前開98年度聲字第457號之裁定且已確定，已具有實質上確定力，故本院基於一事不再理原則，自不得再就定應執行部分重複諭知，故聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 莊 深 淵法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇 昭 文中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────┬────────┬───────┐│編 號│ １ │ ２ │ 3 │├────────┼───────┼────────┼───────┤│罪 名│毒品危害防制條│毒品危害防制條 │毒品危害防制條││ │例 │例 │例 │├────────┼───────┼────────┼───────┤│宣 告 刑│有期徒刑5月（ │有期徒刑5月（持 │有期徒刑5月（ ││ │施用二級毒品）│有一級毒品） │施用二級毒品）│├────────┼───────┼────────┼───────┤│犯 罪 日 期│97.03.19 │97.03.05 │97.05.24 ││ │ │ │ │├────────┼───────┼────────┼───────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢97年度│臺中地檢97年度 │臺中地檢97年度││年度及案號 │毒偵字第1794號│毒偵字第1794號 │毒偵字第3460號│├───┬────┼───────┼────────┼───────┤│最 後│法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院臺中│臺中地院 ││ │ │臺中分院 │分院 │ ││ │ │ │ │ ││事實審├────┼───────┼────────┼───────┤│ │案 號│97年度上易字第│97年度上易字第 │97年度簡字第 ││ │ │1549號 │1549號 │909號 ││ │ │ │ │ ││ ├────┼───────┼────────┼───────┤│ │判決日期│97.09.30 │97.09.30 │①判決日期： ││ │ │ │ │ 97.08.25 ││ │ │ │ │②判決送達日期││ │ │ │ │ ：97.09.01寄 ││ │ │ │ │ 存送達 ││ │ │ │ │③對受刑人生效││ │ │ │ │ 日期：97.09.││ │ │ │ │ 11 │├───┼────┼───────┼────────┼───────┤│確 定│法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院臺中│臺中地院 ││ │ │臺中分院 │分院 │ ││ │ │ │ │ ││判 決├────┼───────┼────────┼───────┤│ │案 號│97年度上易字第│97年度上易字第 │97年度簡字第 ││ │ │1549號 │1549號 │909號 ││ │ │ │ │ ││ ├────┼───────┼────────┼───────┤│ │確定日期│97.09.30 │ 97.09.30 │97.11.18（上訴││ │ │ │ │地院二審後，撤││ │ │ │ │回上訴之日期）│├───┴────┼───────┼────────┼───────┤│備 註│臺中地檢97年度│臺中地檢97年度 │臺中地檢98年度││ │執字第15754號 │執字第15754號 │執字第444號 │└────────┴───────┴────────┴───────┘