臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲字第2361號聲 請 人即 被 告 甲○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）上列聲請人因妨害國幣懲治條例等案件（98年度上訴字第1931號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）因妨害國幣懲治條例等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告業經鈞院判刑確定，所有案情相關事項皆交代清楚，並無難以審判問題，被告尊重司法判決，不再上訴，此次雖犯五年以上重罪，但被告為初犯，並無任何逃亡及不到案之記錄，在國內有固定之居所，願用保證金方式來代替羈押，因案從民國（下同）98年3月16日入所羈押逾八個月有餘，家中有年邁父、母親及一生活上行動不便之幼子，至今未曾見面，十分掛念，今尚離執行日有一段時日，望給予被告具保，讓被告略盡孝心，安頓家中大小事務，以確立執行前能無後顧之憂的服刑，日後刑滿後定圖回報社會，幫忙貧困之人云云。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有事實足認為「有逃亡之虞者」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款定有明文。
四、經查，被告所涉犯之妨害國幣懲治條例等案件，業經本院判處有期徒刑5年6月，並與上訴駁回部分定其應執行刑為有期徒刑6年，是被告犯罪嫌疑確屬重大。被告所犯妨害國幣懲治條例等罪，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款情形，非予羈押顯難進行審判，於98年9月8日執行羈押，至98年12月7日，三個月羈押期間即將屆滿，本院於98年11月26日訊問被告後，以前述原因依然存在，認有繼續羈押之必要，自98年12月8日起，第一次延長羈押二月。至於被告聲請意旨以被告家中有年邁父、母親及一生活上行動不便之幼子，至今未曾見面，請准給予被告具保，讓被告略盡孝心，安頓家中大小事務，請求交保一節，雖值同情，但因此與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故被告上揭所舉，尚不能作為具保停止羈押之理由。是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇法 官 許 冰 芬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
書記官 蔡 嘉 萍中 華 民 國 98 年 11 月 30 日