臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲字第2332號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
（現在臺灣臺中監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（九十八年度執聲字第一九八四號），本院裁定如下：
主 文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年柒月。
理 由
一、按刑法第二條第一項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第五十一條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院九十六年度臺非字第一０二號判決要旨參照）。本件受刑人所犯數罪，均在九十五年七月一日即修正刑法施行前已為裁判確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑，合先敘明。
二、本件受刑人甲○○因犯修正刪除前常業重利、常業竊盜等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號１所示修正刪除前常業重利案件（即本院八十八年度上訴字第二一七二號），另所處併科罰金二萬五千元，罰金如易服勞役，以三百元折算一日之罰金刑，雖不在本件定應執行刑之列，但仍應與本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條，修正前刑法第五十一條第五款，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 賴 妙 雲法 官 許 旭 聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 紀 美 鈺中 華 民 國 98 年 12 月 3 日
受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ １ │ ２ │├───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│ 常業重利 │ 常業竊盜 │├───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑1年6月 │ 有期徒刑3年4月 │├───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│ 83.11.23至84.6月間 │ 85.4.12至85.7.27 │├───────────┼───────────┼───────────┤│偵 查 （自訴） 機 關│ 彰化地檢 │ 彰化地檢 ││年 度 案 號│ 85年度偵字第3952號 │ 86年度偵字第10605號 │├─┬─────────┼───────────┼───────────┤│最│法 院│ 中高分院 │ 中高分院 ││後├─────────┼───────────┼───────────┤│事│案 號│ 88年度上訴字第2172號 │91年度上更一字第303號 ││實├─────────┼───────────┼───────────┤│審│判 決 日 期│ 89.7.11 │ 92.5.1 │├─┼─────────┼───────────┼───────────┤│確│法 院│ 最高法院 │ 中高分院 ││定├─────────┼───────────┼───────────┤│判│案 號│ 91年度台上字第5520號 │91年度上更一字第303號 ││決├─────────┼───────────┼───────────┤│ │判 決 確 定 日 期│ 91.9.30 │ 92.5.19 │├─┴─────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金之案件│ 否 │ 否 │├───────────┼───────────┼───────────┤│是 否 為 併 罰 之 數罪│ 是 │ 是 │├───────────┼───────────┼───────────┤│備 註│ 彰化地檢 │ 彰化地檢 ││ │91年度執字第3530號（本│92年度執字第1771號（本││ │署98執緝649，本件係於 │署98年度執緝第650號） ││ │92.6.30通緝，於98.7.22│ ││ │通緝到案，不得減刑） │ │└───────────┴───────────┴───────────┘