臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲字第408號聲明異議人即受刑人 甲○○上列受刑人因誣告等案件，對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行減刑指揮書（97年度執減更字第782號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人因97年度執減更字第782號重利等案件經處有期徒刑10月確定，並經臺灣彰化地方法院檢察署 (以下稱彰化地檢署)檢察官通知於98年2月14日到案執行。惟因受刑人有對誣告案及重利案分別聲請再審，受刑人並於98年2月16日收到臺灣彰化地方法院通知上開案件尚於本院審理中，爰聲明異議，請求撤銷停止執行云云。
二、經查，受刑人所犯公共危險罪、過失傷害、誣告等罪業經本院以96年度上訴字第644號分別判處有期徒刑3月、3月、1年確定，另其所犯重利罪，亦經本院以96年度上訴字第263號判決處有期徒刑6月確定。嗣受刑人雖曾就誣告案件聲請再審，惟業經臺灣彰化地方法院 (以下稱彰化地院)以96年度聲再字第5號裁定駁回，嗣又經本院以97年度抗字第178號駁回抗告確定。受刑人另對本院96年度上訴字第644號誣告案件聲請再審，亦經本院以96年度聲再字第163號裁定駁回確定。嗣經本院依臺灣高法法院臺中分院檢察署檢察官之聲請，以97年度聲減字第263號裁定就上開四罪之宣告刑減刑後，並定其應執行刑為有期徒刑10月確定在案。而受刑人嗣於98年2月14日入監執行迄今等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院97年度聲減字第263號裁定在卷可稽。是檢察官依上述減刑裁定指揮執行，於法並無不合。本件既無停止執行之情形，則受刑人請求撤銷停止執行，即有未合。故應認受刑人之請求真意係就檢察官之指揮執行聲明異議，然檢察官之指揮執行既屬合法，如上述，則受刑人之聲明異議顯無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊法 官 許 文 碩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 劉 玫 金中 華 民 國 98 年 3 月 4 日