臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲字第971號聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人因偽造文書案件（本院95年度上訴字2965號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人所犯係有期徒刑三年以上之案件，為強制辯護案件，依法應指定辯護人，惟本案審理期間均未為被告指定辯護人，聲請人因而當庭憤而撤回上訴，然本案訴訟程序已違背法令，當然不發生撤回上訴之效力，請求繼續審理云云。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1 項固定有明文。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院著有21年抗字第169 號判例意旨可參）。
三、經查：本件聲請人即被告甲○○前因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院94年度訴字第726 號判處有期徒刑4年6月，嗣聲請人不服原審判決，向本院提起第二審上訴，經本院95年度上訴字第2965號受理在案，聲請人復於96年10月16日審理中聲明撤回上訴，並表示對於原審判決其量刑已滿意，出庭是要澄清同案被告羅清淵是被伊利用等語（見卷附該次審理筆錄第21頁），則原審判決已因聲請人提起上訴後，旋自行撤回上訴而告確定，聲請人爭執其撤回上訴，係因本案未指定辯護人所致云云為由，就其撤回上訴，向本院聲請回復原狀，顯與刑事訴訟法第67條第1項非因過失遲誤期間之回復原狀聲請要件不符，且撤回上訴之效力不以有無辯護人或辯護人是否同意而受影響，從而，聲請人就其撤回上訴，聲請回復原狀，依法不合，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 5 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟法 官 張 惠 立上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
書記官 陳 慈 傳中 華 民 國 98 年 5 月 19 日