臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第1243號上 訴 人即 被 告 聶玉生選任辯護人 陳文慧律師上列上訴人因背信案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第1820號中華民國99年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵緝字第744號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
聶玉生緩刑參年，並應依附件即臺灣臺中地方法院99年度訴字第1997號和解筆錄所示內容，履行約定。
事 實
一、聶玉生與王秋桂原係朋友關係，因王秋桂急需資金週轉，聶玉生即接受王秋桂之託，應允代為洽調現金，旋於民國98年3月間某日，在王秋桂所經營位於臺中縣○○鎮○○路○○○號「高鐵工業股份有限公司」內，收受如附表所示面額各新臺幣（下同）49萬9050元、80萬元之支票2張，為王秋桂辦理票貼換現，而係為他人處理事務之人。聶玉生遂於98年3、4月間某日及同年5月初某日，在臺中縣大甲鎮幼獅工業區服務中心，各持上開2張支票向顏永祥借款，並與之約定先扣除利息，該2張支票實際共借得120幾萬元後，即各將上開2張支票交予顏永祥供擔保之用。詎聶玉生竟意圖為第三人不法之利益，未經王秋桂之同意，即於98年5月間某日，在臺中縣通霄火車站附近，私自決定將上開借得之120幾萬元再借予自稱「張永成」之真實姓名年籍不詳成年男子（下稱「張永成」），而違背替王秋桂調借現金之任務。王秋桂因聶玉生上述違背任務之行為，非但未能取得足夠資金週轉，嗣後因不知情之顏永祥屆期提示附表編號⒈所示之面額49萬9050元支票，造成王秋桂財務狀況雪上加霜，致生損害於王秋桂之利益，王秋桂始查知上情。
二、案經王秋桂訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證據，即被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可信之情況」，始不具證據能力。本案證人顏永祥於檢察官偵查時，以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，且經具結而擔保其證述之真實性，復無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，則證人顏永祥於偵查中業經具結之陳述，自有證據能力。
二、被告聶玉生於偵查中及原審審理時所為之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據能力。
三、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案其餘引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及其選任辯護人均不爭執證據能力，且本院復查無其他不法之情狀，認以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告聶玉生固坦承有受被害人王秋桂委託，持王秋桂所交付如附表所示支票向顏永祥票貼調得120幾萬元現金，惟未交付王秋桂，而再借予「張永成」，「張永成」並未返還款項等情不諱，惟矢口否認有何背信之犯行，辯稱：其沒有犯罪之意圖，其只是幫朋友「張永成」而已云云。然查：上開犯罪事實，業據被告於偵查中及原審審理時自白明確，核與被害人王秋桂指訴及證人顏永祥於偵查中證述之情節相符，並有如附表所示之支票及支票存根影本各2張、附表編號⒈所示支票之退票理由單影本1份、臺灣臺中地方法院98年度司執全字第127號假處分案卷及98年度裁全字第3250號聲請假處分案卷附於偵查卷可稽。而被告既受被害人之委託，持如附表所示支票向他人票貼借款，被告向顏永祥借得120幾萬元款項即應交付被害人，卻因「張永成」向其週轉調現，其即將該120幾萬元借予「張永成」，顯係為第三人「張永成」之利益，而違背其對被害人所託之任務，其主觀上自有背信之故意，允無疑義。被告之所辯無非卸飾之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、被告受被害人王秋桂委託持附表所示支票2張向他人調借現金，係受被害人委任處理事務之人，竟意圖為第三人不法之利益，未經被害人同意，將借得之120幾萬元借予「張永成」，致生損害於被害人之利益。核其所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告持被害人交付如附表所示支票2張，分2次向顏永祥共借得120幾萬元，而1次借予「張永成」，其背信之行為僅有1個，而屬單純一罪。原審認被告罪證明確，適用刑法第342條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，審酌被告持告訴人開立之支票，替告訴人調借現金，竟私自決定將借得款項共120幾萬元借予「張永成」，致告訴人分文未得，財務狀況反更加吃緊，損害告訴人之利益，於原審未能與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，暨其素行、智識、犯罪之動機、手段，犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。末查被告雖曾於88年間因妨害家庭案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月確定，於88年5月24日以易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，惟其於前案執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告於原審判決後已與被害人在原審法院民事庭達成和解，有和解筆錄影本附卷可按，其經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，用勵自新。惟為促進被告賠償被害人之損失，保障被害人之權益，本院斟酌全案情節，命被告應依附件即臺灣臺中地方法院99年度訴字第1997號和解筆錄所示內容，履行和解約定，被告等如有違反且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，執行宣告刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 李 雅 俐法 官 簡 源 希上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 宜 珊中 華 民 國 99 年 12 月 23 日附錄論罪科刑法條：
刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑，拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬────────┬────────┬──────┐│編號│ 發票人 │票面金額 │付款行 │票號 │├──┼───────────┼────────┼────────┼──────┤│ ⒈ │ 高鐵工業股份有限公司│新臺幣49萬9050元│華南銀行大甲分行│XC0000000號 │├──┼───────────┼────────┼────────┼──────┤│ ⒉ │ 王秋桂 │新臺幣80萬元 │渣打銀行苑裡分行│AA0000000號 │└──┴───────────┴────────┴────────┴──────┘