臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第1417號上 訴 人即 被 告 乙○○上列上訴人因恐號取財等案件，不服臺灣彰化地方法院99年度易字第219號中華民國99年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第5786號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：本案係同案被告王文昌唆使及計畫，案發當日，王文昌是要求被告載他去向被害人甲○○借錢，被告係在不知情的情況下，無端觸法。被害人與王文昌進入現代電信行辦理手機時，被告與王原設均在外頭等候，對於辦理手機變現手續，被告並不清楚，被告實無犯罪動機，請求傳喚同案被告王文昌到庭，以釐清當時不當之作為。又被害人甲○○與王文昌辦完手機出來，尚有說有笑，被告無從察覺王文昌對被害人施壓，被告由王文昌手中接受新台幣（下同）500元，當時曾向他說500元過幾天還你，被告確無與王文昌有所謂犯意聯絡，被告是無端遭受牽連。原審判處被告有期徒刑10月委實過重，為此提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法判決云云。
三、經查：
(一)被告因不服地方法院之第一審判決，於民國99年9月28日向原審法院提出上訴狀並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
(二)本件原審法院認定被告與同案被告王文昌、王原設等人，共同基於恐嚇取財及使人行使無義務之事之犯意聯絡，先將被害人甲○○帶至墳場恐嚇其交出財物，繼又於恐嚇取財之過程中，將被害人甲○○帶往「現代通訊大聯盟」通訊行、臺灣大哥大股份有限公司大埔店等處申辦、販售行動電話，而使被害人行無義務之事，再將變賣行動電話之所得朋分花用，完成恐嚇取財犯行等事實，係以被害人甲○○於警詢、偵訊及原審審理時之指述，共犯王文昌於警詢之供述及於偵查中、原審法院具結之證詞，證人洪志豪、劉惠箏等於偵訊時之證述，及甲○○簽立之讓渡契約書、甲○○之身分證、健保卡影本、台灣大哥大行動電信網路業務服務申請書等證據資料為憑，業於判決理由中詳細說明，對於被告否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，亦已一一指駁，經核並無違背證據法則及論理法則。被告上訴固具備形式上之理由，但其並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由。其僅執前詞，再次否認有恐嚇取財等犯行，指摘原判決認定事實不當云云；惟查，證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定。本件原判決既已詳敘被告所辯各項情節何以不足採信，以及關於被告確有恐嚇取財等犯行所憑之證據及理由，所為論述又未悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，被告自不得任意指摘其為違法。上訴意旨猶執陳詞，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見另為不同之評價，再事爭執，尚不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。又共犯王文昌業經原審傳喚到庭具結作證，並經被告詰問(見原審卷第70-72頁)，且王文昌於原審證述各情，仍與其於警詢及偵查中所述一致，已足以證明被告確有本件犯行，被告上訴意旨要求再予傳喚，核無必要，併此敘明。
(三)又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75 年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。被告前因犯施用第一、二級毒品案件、竊盜案件、傷害尊親屬等案件，合併定執行刑為有期徒刑1年6月15 日，嗣入監服刑，已於96年7月16日執行完畢出獄；另因詐欺案件，經原審法院以97年度彰簡字第341號判處有期徒刑6月確定，經入監服刑，於98年4月14日執行完畢出獄（構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，亦為原審判決事實欄所載明，是原審已詳載被告之前科素行，其於前述有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，復審酌被告挑選智能不足之被害人甲○○為恐嚇取財之對象，過程中將被害人帶至墳場，強迫被害人申辦行動電話換取現金，目的僅為圖香菸、檳榔、少數現金等微利，惡性非輕，且前科累累，素行不佳，僅在言詞辯論終結前之最後陳述時表示認罪(見原審卷第116頁反面)，在此之前均否認犯意，犯後態度難稱良好，並參酌被告之智識程度，其犯行所造成之危害等一切情狀，量處被告有期徒刑10月等情，已說明其論罪科刑之依據，並已注意適用刑法第57條之規定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，亦非具體之上訴理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊法 官 洪 曉 能以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 明 冬中 華 民 國 99 年 11 月 9 日