臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第256號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第3563號中華民國98年12月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第7084號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：
依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。又第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條定有明文。
二、上訴意旨略以：㈠本案僅採張素真提供之照片及錄影光碟，然張素真為乙○○之姐，且張素真所提供之錄影光碟只有其聲音，卻未有被告說話聲音，致本案未能還原全貌。㈡乙○○跌倒係因路滑緣故，非上訴人即被告甲○○（下稱被告）拉扯導致，且被告與乙○○等人相距9.6公尺，中並有3公尺寬及2公尺深水溝，實無法近距離拉扯。本案實有查明真相之必要，請法院還被告公道云云。
三、經查：㈠本件被告因不服地方法院之第一審判決，於民國（下同）99
年1月19日所提出之上訴理由狀，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審判決認定被告有原判決事實欄所載之犯行，係依憑證人
即告訴人乙○○於警詢時、證人張素真於偵訊時證述明確，且有被告及證人張素真提出之現場照片各1張、證人張素真於案發當日拍攝之錄影光碟、行政院衛生署豐原醫院診斷證明書等可資佐證。從而論處被告傷害人之身體，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，已詳細敘述其所憑之證據及其認定之理由；就量刑方面，亦已審酌被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌被告僅因細故即出手攻擊告訴人乙○○成傷，且被告於犯罪後並未坦承犯行，亦未與告訴人乙○○就損害賠償部分達成民事和解，另參以被告犯罪動機、目的、手段、告訴人乙○○所受傷害程度尚非嚴重、被告之智識程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，所為論敘，俱有卷存證據資料可資復按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
㈢被告上訴雖執前詞指摘原審判決不當，惟查：
⒈證人張素真於案發當日拍攝之錄影光碟，純係機械作用而
不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述（最高法院97年度台上字第3854號刑事判決參照）。該項證據既無違法取得之情形，且經原審法院依刑事訴訟法第165條第1項之規定踐行調查證據程序，自應具有證據能力。
⒉證人即告訴人乙○○於97年9月12日警詢時證稱：「（問
：於何時何地傷害妳？）於97年9月12日9時30分許，在豐原市○○路南坑巷17之1號上方山坡地約100公尺處。」、「（問：何人傷害妳？）是甲○○。」、「（問：甲○○如何傷害妳？身體何處受到傷害？）甲○○以手拉我的衣服強行拖地，並致我摔倒在地。造成左手手肘擦傷、腰部碰傷。」等語，及於98年12月10日原審法院審理時證稱：
「（問：97年9月12日上午9時30分你人在何處？）我在豐原市○○路南坑巷17之1號上方，我是要去找我姐姐張素真，因為我姐姐去那邊拍樹齡。前1天我姐姐有被被告推，她打電話跟我講，所以當天我姐姐先到場，我之後才到。」、「（問：當天妳跟被告有無任何交談？）有。是被告先詢問我是誰，我就反問他你又是誰。結果被告說我們家隔壁的地是地主租給他的，我就要求要看合約書，被告就罵三字經，大概都是提到我家如何如何的事情。之後被告就用手扯我的衣領，強行把我往前拖行，之後就把我摔出去。他說地是他的，叫我和我的家人都不能靠近，他說那是地主租給他的地。地主是洪進廉。」、「（問：被告在跟你問話及拉扯妳時，有何人見到？）都沒有。當時我姐姐離我有4、50公尺，她當時在樹下拍樹齡，因為她是蹲下在拍年輪，所以她沒有看到被告拉扯我的經過，我當時有喊『救命！代表打人啊！』」、「（問：當妳喊叫時，有任何人上前查看否？）有，我姐姐就過來，當時被告整個人還壓在我身上，我當時有用腳踢他，我姐把我拉出來。」等語，並有行政院衛生署豐原醫院診斷證明書1份附卷可稽。另就告訴人乙○○受傷部位及所受傷勢觀之，其係受有背部挫傷、左肘挫擦傷等傷害，而告訴人乙○○於案發當日隨即前往行政院衛生署豐原醫院接受門診治療，其間應無任何刻意延誤耽擱，且上開傷勢亦與一般人遭受拉扯、拖行或摔落地面時可能形成之身體傷害相符，衡情應非告訴人乙○○自我傷害所致。
⒊證人張素真於98年4月13日偵訊時證稱：「（問：看到情
形？）我在樹下測年輪，我妹怕他對我不利，在她跌倒的地方等，我聽到我妹大喊救命，說代表打人，我衝去看，就看到甲○○把我妹壓在地上，甲○○也在地上。」等語；另於98年12月10日原審法院審理時證稱：「（問：被告到場時，有無跟妳或妳妹談話？）他沒有跟我說話，他到的時候，跟我妹說那是他的土地，叫我妹離開。我妹反問他是誰，他說他是地主，我妹知道他不是地主，對他提出質疑，後來他才跟我妹說地是他租的，我妹要求要看租約，結果被告就開口罵人，他罵三字經，他說『你們家的女生都是破雞歪』，後來我就聽到我妹喊救命，說有人打人。我看到的時候，我妹被壓在地上，被告用手按住我妹妹。」等語，均與證人即告訴人乙○○前揭所稱：張素真係在伊高聲呼救並遭被告壓制於地時上前查看乙節，核屬相符。則證人張素真雖未能全程目擊被告拉扯、拖行及摔倒告訴人乙○○之完整經過，惟告訴人乙○○倘非遭受被告施暴攻擊倒地，被告又何須將告訴人乙○○壓制？再者，姑不論證人張素真在案發當時與告訴人乙○○間之實際距離，究係被告所稱之20公尺，抑或告訴人乙○○所稱之4、50公尺，惟自證人張素真聽聞告訴人乙○○呼救至其趕抵渠等2人所在位置，參諸卷附照片顯示該處均有低矮樹欉不易通過，則證人張素真應無可能立即望見被告前揭傷害告訴人乙○○之經過，亦無可能及時阻止被告傷害行為之發生。是以證人張素真上開證言應係就其親身見聞之事實所為陳述，難謂有何瑕疵可指，自屬可採。
⒋告訴人之親屬在刑事訴訟法上並無不得作證之限制，其證
言是否可採，按照刑事訴訟法第269條（現行法已修正並移列為第155條第1項）規定，審理事實之法院原有自由判斷之權，最高法院29年上字第203號判例要旨闡述至明。
證人張素真雖為告訴人乙○○之胞姊，然其陳述既無瑕疵誇大之處，已如前述，又為案發當時除被告與告訴人乙○○外，唯一在場目睹部分事實經過之人，其證詞本具有相當之可信度及必要性，非可單憑其與告訴人乙○○具有姐妹親屬關係，即否定證人張素真上開證詞之憑信性。況且證人張素真倘真有意偏袒迴護告訴人乙○○，大可言明自己全程目睹被告傷害經過，並就被告出手細節詳加敘述，更可達到誣陷被告之目的，豈須於證述時僅侷限於親見被告壓制告訴人乙○○一端？益見證人張素真上開證詞應屬可信。
⒌原審法院於審理期日當庭勘驗證人張素真所提出之錄影光
碟，就97年9月12日當日上午拍攝之內容，確係證人張素真依各別樹木之生長狀況逐一測量並口述長度，此經記明審理筆錄在卷可參。顯見證人張素真當日攜帶攝影機前往該處之主要目的，係為拍攝樹木之生長情形，而非早已預料其本人或告訴人乙○○將與被告發生衝突，先行備妥以利蒐證之用。從而，證人張素真在其彎腰或蹲下拍攝樹木影像之際，乍然聽聞告訴人乙○○之高聲呼救，當下作出關閉攝影機並起身上前查看究竟發生何事之行為反應，核與常情並無不符，自不能以證人張素真並未以攝影機拍下被告與告訴人乙○○之衝突畫面，即率認證人張素真前揭證詞全屬虛捏。而證人張素真所提出拍攝樹木影像之光碟畫面，能否同時收錄告訴人乙○○之呼救聲響，涉及該部攝影機收音麥克風之性能良窳及裝設位置，且當時該攝影機即使處於開機狀態，證人張素真亦未必剛巧按下錄影鍵而及時收錄。是以原審法院無從單憑前揭光碟勘驗結果並未顯示告訴人乙○○之呼救過程，而謂告訴人乙○○並無遭被告傷害之事實。
⒍被告先前曾前往該處破壞水塔及水管，又曾在案發前1日
在該處與告訴人乙○○及其姐張素真見面，張素真並跌倒受傷等情，業據被告於98年5月13日偵訊及98年11月12日原審法院行準備程序時供承不諱。則被告在97年9月12日抵達該處時，雖未見到地主黃龍雄或洪進廉在場，惟其明知張素真及乙○○乃與上開2名地主發生土地通行權糾紛之對象，且自己又受託身負協調、見證之責，而前1日甫因雙方意見不一而彼此相處不睦，衡情被告自無可能不發一語隨即離去，至少應會在場質疑張素真及告訴人乙○○在該處無端逗留之動機何在。乃被告竟於原審法院審理時辯稱：伊只在場停留幾分鐘，隨即打電話詢問地主未到原因，就直接離開云云，顯有悖於事理，核屬被告畏罪卸責之詞，已難採信。至於證人即負責路面施工之陳仁宗雖於偵查中證稱：伊並未見到被告與告訴人乙○○發生衝突，亦未見到被告拉告訴人乙○○之領口而將其拖行、摔倒云云，惟上開肢體衝突發生之際，該處僅有被告、告訴人乙○○、證人張素真在場，此經渠等3人於原審法院審理時陳述明確，證人陳仁宗當時應無可能同在現場。是以證人陳仁宗前揭證詞應與實情不符，恐為其記憶欠佳或描述有誤所致，尚無從憑此而為有利被告之認定。被告空言否認傷害告訴人乙○○，尚屬無憑，難認可採。
⒎是被告確具傷害之犯行無疑，至於被告形式上雖提出書狀
敘述上訴理由，略以：張素真為乙○○之姐，所提供之照片及錄影光碟，未能還原全貌；乙○○跌倒係因路滑緣故，非被告所為云云，惟並不具有調查之必要性，難謂係具體理由，且被告並未提出新事實及新證據為具體指摘，其上訴即無憑採。
㈣原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，
經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告之素行、犯罪一切情狀及其犯罪後態度，而量處其刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊法 官 許 冰 芬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 嘉 萍中 華 民 國 99 年 2 月 12 日