臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第1196號上 訴 人即 被 告 甲○○指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，就本院99年度上訴字第1196號上訴案件撤回上訴後，聲請繼續審理，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴於判決前，得撤回之﹔撤回上訴者，喪失其上訴權﹔第二審法院認為上訴有上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第354條、359條、第367條前段分別定有明文。又當事人於撤回上訴後又聲明不服，請求再為審判者，第二審法院應依刑事訴訟法第367條規定以判決駁回其上訴(最高法院29抗字第44號判例要旨參照)。按撤回上訴為訴訟法上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，被告撤回上訴既係出於自由意志而為之意思表示，於被告撤回上訴後，受理上訴之法院，自不得就該已撤回之上訴，再為任何之裁判，該案之第一審判決既已確定，法院應駁回被告之繼續審判之聲請（最高法院93年度台抗字第444號裁定要旨參照）。
二、查本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○因違反毒品危害防制條例案件，於本院99年9月21日審理程序時，有公設辯護人在場，經告知其犯罪之嫌疑及所犯之罪名後，請求撤回本件上訴，當庭填具撤回上訴聲請書附卷（見本院卷第79頁反面、第80頁）。被告當時並於請求撤回上訴之筆錄處簽名確認，且於「撤回上訴聲請書」之相關欄位內填寫其姓名，再於末尾簽名、記載日期，其過程曾多處簽名確認，顯係出於自由意志而為本件撤回上訴。被告嗣於99年9月24日具狀陳稱：伊於當日庭訊時，由於身體狀況不佳，致精神恍惚、意識不清，作出違背自己的意願，現拒絕撤回上訴，請求繼續審理云云。惟被告撤回上訴，係出於其自由意志，業如前述，至其撤回之原因為何，於撤回上訴之效力不生影響（最高法院25年上字第2459號判例要旨參照）。則被告所涉本件犯行，即因被告撤回上訴而告確定，訴訟關係並因撤回而消滅。被告嗣後反悔，空言主張其當時因精神恍惚所致，自難憑採。本件被告上訴權既已因其撤回上訴而喪失，其嗣具狀聲請繼續審理，依上開規定，尚難認為有理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊法 官 洪 曉 能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 明 冬中 華 民 國 99 年 10 月 6 日