臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第2070號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第2017號中華民國99年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵緝字第1078號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於民國99年9月13日向原審法院提出上訴書狀，核其記載之上訴理由略為：㈠被告對於所犯行使偽造公文書罪之偽造公文書流程絲毫不知，被告雖然認罪，但並不知偽造之公印及公文書究係如何製作，所犯行使偽造公文書罪應為單一犯意，不得論以二罪，原判決論以二次行使偽造公文書罪，並據此定應執行刑有期徒刑1年4月，認事用法應有違誤。㈡被告於99年8月17日審理時，已當庭就犯罪所得部分全數返還被害人乙○○及丙○○○，被告主觀上係涉犯詐欺取財罪，但因行為過程中涉及行使偽造公印及公文書，而涉及刑法第211條之重罪，致無從易科罰金，懇請本院審酌被告已坦承認罪，並將犯罪所得全數返還被害人等情，再依刑法第59條減輕其刑。
三、本院查：
㈠、被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡、經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參見）。而被告在原審99年8月17日準備程序、審理時本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審各該準備程序及審判筆錄可稽（見原審卷第38頁背面、42頁背面、43頁背面）。
㈢、修正前刑法第56條連續犯之規定及同法第340條之常業詐欺罪，均於95年7月1日起修正刪除；本案被告犯罪皆在95年7月1日之後，自無修正前刑法第56條連續犯或第340條常業詐欺罪等規定之適用。復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。要言之，學理上所謂之「集合犯」，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單一，因而僅包括的成立一罪。然刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，在95年7月1日修正刑法施行前，並未被認係「集合犯」。故被告與其他共犯前後二次次實施行使偽造公文書、詐欺取財等犯行，自無可包括地僅論以「集合犯」之實質上一罪。準此以解，關於被告之罪數問題，自應回歸一罪一罰之基本原則，以被害人之數而定其罪數，不同之被害人即係不同之罪。查，被告所為詳如原審判決書犯罪事實欄一之㈠⑴及一之㈠⑵所示二次犯行，因被害人分別為乙○○、丙○○○二人，故原審認為如原審判決書犯罪事實欄一之㈠⑴及一之㈠⑵所示二次犯行，犯意各別，行為互殊，予以分論併罰（按：原審判決書就犯罪事實分段記載，量刑理由記載「分別量處如主文所示之刑」，由此可以推知），且係本於起訴檢察官所論告之罪數（見起訴書第5、6頁）。本件上訴人上訴理由僅稱：「被告對於所犯行使偽造公文書罪之偽造公文書流程絲毫不知，被告雖然認罪，但並不知偽造之公印及公文書究係如何製作，所犯行使偽造公文書罪應為單一犯意，不得論以二罪」等語，為其上訴之理由，而俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
㈣、次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得就量刑部分遽指為不當或違法。被告雖上訴另以：其於原審審理時，已當庭將犯罪所得部分全數返還被害人，懇請本院審酌被告已坦承認罪，並將犯罪所得全數返還被害人等情，再依刑法第59條減輕其刑等語。
然查，原審於量刑時，已經具體審酌「被告甲○○僅為圖謀一己之私利，利用單純無防備心之民眾遂行其詐騙行為，手段實值非難、被告正值青壯之年，竟不循正途賺取所需，卻利用一般民眾欠缺法律專業知識、對於行政及檢察機關案件進行流程不熟悉，暨民眾對於公務人員執行職務公信力之信賴感，以非法方法圖謀不法所得，嚴重破壞國家公權力機關之威信，且被告參與詐騙之金額高達（新台幣）624萬元，造成被害人乙○○、丙○○○損失甚鉅與無可平復之心理傷害，對社會治安所造成之危害程度甚巨，復衡酌被告於共同犯罪中所扮演之角色，及犯罪後對於上揭犯罪事實業已坦白承認，且已與被害人乙○○、丙○○○達成和解，將其所分得之不法利益先行賠付被害人（按：被告僅返還乙○○21萬2千元，返還丙○○○10萬元），雖尚未能彌補被害人乙○○、丙○○○所受損害之全部，惟犯後態度尚稱良好等一切情狀」，予以綜合考量後，在法定刑範圍內分別科處刑罰，並定其應執行之刑，所為量刑職權之行使，核無不合。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 賴 妙 雲法 官 陳 宏 卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 振 甫中 華 民 國 99 年 10 月 26 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。