臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第238號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第1999號中華民國98年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度毒偵字第2484號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：
依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○於民國99年1月13日向原審法院具狀提起上訴並載明上訴理由略稱：上訴人深感悔悟，也自費參加美沙冬替代療法，請准給上訴人緩起訴參加美沙冬毒品替代療法，或是判輕一點，給上訴人自新機會等語。
三、本院查：
（一）被告因不服地方法院之第一審判決，而具狀向原審法院提起上訴並敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
（二）被告上訴理由雖稱：請准緩起訴參與美沙冬毒品減害計劃云云，惟查目前國內實施之美沙冬替代療法，係針對鴉片類毒品（如海洛因）成癮者，由全國各地方法院檢察署依「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」辦理。查被告本件施用海洛因犯行，既經臺灣彰化地方法院檢察署提起公訴，自已無從再參加依「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」辦理之戒癮治療後，再為緩起訴處分，故其上訴請求參與美沙冬之毒品減害計劃，並請求為緩起訴處分，已乏依據，非屬具體之理由。
（三）又按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查被告在原審審理中本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審審判筆錄可稽，再被告對原審判決採用證據、認定事實等節均不爭執，再參以被告前於91年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以91年度毒聲字第374號裁定，送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣彰化地方法院以91年度毒聲字第643號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，因成效評定合格，經檢察官聲請停止戒治後，復經臺灣彰化地方法院以91年度毒聲字第2898號裁定停止戒治，並於91年12月18日釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，業於92年3月4日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，並經臺灣彰化地方法院檢察署以92年度戒毒偵字第199、200號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢後5年內之94年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以95年度訴字第675號判決判處有期徒刑8月確定。又於97年間，因施用毒品案件案件，經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第1150號判決判處有期徒刑8月確定，於98年4月12日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，亦為原審判決事實欄所載明，是原審判決已詳予載明審酌被告之施用毒品前科素行，累犯應加重其刑各節，並審酌被告前即有施用毒品之前科，且曾因施用毒品送觀察、勒戒及強制戒治，仍未能戒除毒癮，竟再度施用毒品戕害自身健康，及其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後尚知坦承犯行，態度良好等一切情狀，就其施用第一級毒品量處有期徒刑9月，顯已注意適用刑法第57條之規定，原審所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告上訴理由僅泛言：請判輕一點云云，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是本件被告上訴未有具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 王 國 棟法 官 黃 家 慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 恒 宏中 華 民 國 99 年 2 月 1 日