臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第2501號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 王永麟選任辯護人 許哲嘉律師選任辯護人 陳瑾瑜律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第396號中華民國99年11月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第2085號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決除事實欄第二頁第六行，自行或利用後面加上「不知情之」四字外，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。
二、上訴人即被告王永麟上訴意旨略稱：本案46張支票雖係其所簽發，惟告訴人楊隴翬均知情，且同意其簽發云云。查被告未經同意簽發本案46張支票等情，業據告訴人楊隴翬自始至終指認甚明，核與證人即會計王彥蓁在原審偵審中證述之情節相符，足證被告所云告訴人楊隴翬均知情，且同意其簽發云云，顯不足採信。又證人王彥蓁在偵查中雖曾證稱：「王永麟開支票，我有跟楊隴翬講，楊隴翬也知道，他們當時有說要拆股了，楊隴翬說到時候再處理，因開票到期後，銀行會通知有多少票款到期，若金額與我們開出去給廠商的不一樣，我們會跟楊隴翬講，大部分都是楊隴翬在補錢。」等語，惟王彥蓁告知楊隴翬簽發支票事，係在雙方要拆古時，也就是在97年８月間，是證人王彥蓁上開證詞，並不能為被告有利之證據，是上訴人之上訴為無理由，應予駁回。又被告請求傳訊證人陳家佳、調閱臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵續字第73號所載，陳家佳於該署偵查中之證述筆錄及函查詮伸公司94至96年監所開支票子交易明細表，已證明簽發支票時，楊隴翬均知情云云。查陳家佳係於93年至94年間任職於詮伸公司當會計，而本案之支票均係95年３月間以後所簽發，證人陳家佳既未參與其事，與本案無關，本院認無庸傳訊證人陳家佳、調閱函查，併此敘明。
三、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：㈠依證人陳孟純及王彥蓁之證述，可知詮伸公司雖有週轉之需要，然詮伸公司遇有週轉需要時，王永麟均指示會計向楊隴翬要求籌款補足，未曾表示伊叫配偶拿現金係借錢給公司使用，本件附表編號２、３、４、６、12、19、23、33、35、42、56、58、59、61部分，被告均應成立偽造有價證券罪。㈡原審量刑過輕云云。經查：㈠上開支票除附表編號61外，均係被告之太太廖秀粉先拿現金供公司運用，再由詮伸公司開立遠期支票給廖秀粉，對公司並無不利，應認此係被告為詮伸公司調度週轉資金之行為，且證人王彥蓁並有將此情況告知楊隴翬，楊隴翬此部分均知情，上開13張支票部分，被告均不能成立偽造有價證券罪等情，原判決已敘述甚明。又附表編號61之支票，係在被告與楊隴翬97年８月31日結束合作關係後，由被告以更換後之新印鑑所開立之支票，支票上已無「楊金堂」之印文，更不可能成立偽造有價證券罪。㈡本件被告偽造之46張支票，金額自1萬8千元至18萬元，金額尚非巨大，原審審酌情節，各量處以有期徒刑3年2月並定執行行為有期徒刑４年，經核並無不當。是上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳經綸到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 忠 文法 官 胡 森 田以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 禎 祥中 華 民 國 100 年 3 月 2 日