臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上重訴字第5號上 訴 人即 被 告 張孝慈指定辯護人 許宏達律師上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度重訴字第3803號中華民國99年 2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度少連偵字第78號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、共同殺害林○○未遂部分：㈠甲○○與少年曾○○（由檢察官另案提起公訴）、賴○文（
另案由臺灣臺中地方法院少年法庭調查中） 3人，因不滿少年林○○平日講話太衝，曾○○遂於民國98年7月9日晚上某時，在平日經常流連之臺中縣太平市○○路○段○○○巷○號FBI網咖 2館內，與甲○○、賴○文共謀以毆打之方式教訓林○○。
㈡甲○○與曾○○、賴○文 3人遂基於共同傷害之犯意聯絡，
於同日23、24時許，先與不知情之少年鄭○○、朱○○、賴○期（以上 3人業經臺灣臺中地方法院少年法庭裁定不付審理確定）及羅安成（由檢察官另為不起訴處分）等人在上開FBI網咖2館喝酒後聊天，曾○○遂邀林○○及在場之人一同到位在臺中縣太平市○○路○○○○○號之開天宮觀賞夜景。由羅安成騎機車搭載曾○○及甲○○，賴○文騎機車搭載鄭○○一同前往開天宮後，曾○○再借用羅安成之機車至FBI 網咖 2館搭載朱○○、賴○期前往開天宮，而林○○走到臺中縣太平市○○路○段○○○巷口之OK便利超商旁，由不知情之少年賴○翔（業經臺灣臺中地方法院少年法庭裁定不付審理確定）騎機車載其前往開天宮。賴○文已預先在太平市○○路○ 段○○○巷三番街商店街附近撿拾木棍1支，並攜帶前往開天宮。
㈢嗣於翌日（即7月10日）凌晨0時30分許，在上述開天宮前之
涼亭旁，先由曾○○在現場另行撿拾 1支木棍，賴○文則將其在前開三番街商店街附近所撿拾之木棍折斷成 2支，分由賴○文及甲○○各持 1支木棍後，趁林○○因酒醉而疏於防備之際，先由曾○○持木棍毆打林○○之頭部，再由甲○○持木棍毆打林○○之背部，賴○文則持木棍毆打林○○之頭部、腳部、手部及腿部，毆打過程中賴○翔見狀先騎機車載鄭○○、朱○○下山離去。林○○不支而倒地後，又遭曾○○等3人持木棍接續毆打，總計約5、60下以上，賴○文復騎機車朝林○○的腳部來回輾壓2、3次。
㈣嗣曾○○、甲○○ 2人見林○○已經昏迷，遂變更傷害犯意
為不確定之殺人犯意，曾○○先叫甲○○將林○○拖行至道路坡崁旁，再由甲○○抬著林○○的腳，曾○○抬著林○○的手，2 人共同基於殺人之犯意聯絡，合力將林○○猛力丟下坡崁下方之草叢內，曾○○、甲○○及賴○期再分別搭乘羅安成，賴○文所騎乘之機車下山。林○○因昏迷而躺在草叢下方之樹林內，期間曾醒來2次，但又再次昏倒，至第3次醒來後，因坡崁坡度陡峭而無法往上爬行，遂往下爬行至山下之某民宅求救，於7月11日上午9時35分許，由屋主撥打電話叫救護車，緊急將林○○送往國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處醫治始倖免於難，但仍因此而受有頭部外傷併頭皮及臉部多處撕裂傷及傷口感染（頭皮 4處傷口，合計20公分以上，臉部傷口 3公分傷口，右眼眶瘀青腫脹，傷口長蛆）、左手無名指遠端指節截肢（開放性骨折）、右手肘 2撕裂傷（2公分傷口）等傷害。
二、共同殺害陳○○部分：㈠少年曾○○因少年陳○○積欠其新臺幣約（下同）3,000 元
遲未還款，且曾受其欺侮毆打，因而懷恨在心；少女朱○○則因曾在網咖店內遭受陳○○不當之肢體碰觸而心生不滿；少年賴○期亦因陳○○常向其借錢亦有所不悅（以上曾○○、朱○○、賴○期 3人均由檢察官另案提起公訴）。甲○○則因多次聽聞國中同校之同學即少年曾○○抱怨陳○○之行徑，且曾目睹陳○○在公開場合對朱○○毛手毛腳，亦心生不滿，而對陳○○心生厭惡。
㈡曾○○遂於98年5、6月間，先向甲○○表達欲殺害陳○○之
意，甲○○亦表贊同。嗣於98年 7月13日上午某時，曾○○將其所持有（其父逝世後所遺留）之管制武士刀、非管制刀械、西瓜刀（黑色握把）各 1支及甲○○所有之西瓜刀（銀色握把） 1支裝入羽毛球袋內，並攜帶至賴○期家中。賴○期知悉羽毛球袋內裝有上開刀械並藏放在其家中。甲○○、曾○○、賴○期、朱○○等 4人再於同日15時至17時許，在上開FBI網咖2館討論如何殺害陳○○，其等 4人基於共同殺人之犯意聯絡，由曾○○提議用酒灌醉陳○○，再帶到開天宮之頂樓加以殺害，曾○○與甲○○並稱由其 2人下手殺害陳○○即可，其他人不要插手等語。賴○期、朱○○並附和同意，遂進行殺人計劃。
㈢4人遂推由曾○○及甲○○先前往超級市場購買高粱酒1瓶及
啤酒10餘瓶。同日22時到23時許，曾○○、甲○○、賴○期、朱○○及不知情之少年鄭○○（業經臺灣臺中地方法院少年法庭裁定不付審理確定）、林琨詠、張志宇（殺人部分均由檢察官另案為不起訴處分）、陳○○等人在上開FBI網咖2館共同喝酒。除張志宇沒有喝酒外，其他之人均輪流與陳○○喝酒，喝完酒後曾○○故意提議要到開天宮賞夜景，並請託張志宇、林琨詠騎機車載其等前往開天宮，張志宇、林琨詠予以應允。林琨詠遂騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車後座載朱○○及賴○期，鄭○○則蹲在前方踏板上共同前往賴○期家，張志宇則騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車後座搭載曾○○及甲○○到賴○期家集合。
㈣嗣賴○期從家中取出裝有上開刀械之羽毛球袋，隨即從羽毛
袋內取出非管制刀械 1支藏放在自己之褲管內，並由曾○○將裝有管制武士刀1支及西瓜刀2支之羽毛球袋置於林琨詠機車之腳踏板上，由林琨詠騎乘上開重型機車載鄭○○、賴○期前往開天宮，張志宇則騎乘上開重型機車載曾○○、朱○○跟隨在後前往開天宮。於前往開天宮途中，賴○期所攜帶藏放在自己褲管內之非管制刀械掉落在地上，曾○○在後看見該非管制刀械掉落在地上遂叫張志宇停車，由其下車將該把非管制刀械撿起藏放在背後，並攜帶前往開天宮。到達開天宮入口處後，林琨詠將該羽毛球袋交給曾○○，再由曾○○將該羽毛球袋連同路上拾獲賴○期掉落之非管制刀械，於夜間攜帶至公眾得出入之場所開天宮頂樓，並請林琨詠再騎上開機車返回賴○期住處載甲○○，曾○○並叫賴○期準備冥紙及香，賴○期遂借用朱○○之行動電話撥打電話回家，委請不知情之母親準備冥紙及香，並由甲○○放入林琨詠之機車置物箱內，再至FBI網咖2館載陳○○一同前往開天宮。
㈤陳○○至開天宮入口處之圍籬小門時，因酒醉而嘔吐，甲○
○遂攜帶冥紙及香先爬上開天宮頂樓，林琨詠則陪陳○○在階梯上稍坐片刻休息，再一同爬上開天宮頂樓。陳○○爬至開天宮頂樓後，便仰躺在欄杆旁休息，曾○○則向林琨詠拿香菸點燃後遞給陳○○。7月14日凌晨約1時10分許，陳○○抽完香菸後，爬起倚靠在欄杆嘔吐，賴○期則因酒醉而躺在地上睡覺。曾○○與甲○○為避免殺人時之血液噴濺，先各自脫下上衣，曾○○並脫下其鞋子，待曾○○自賴○期手中接過前揭之管制之武士刀，隨即以三字經辱罵陳○○，同時朝陳○○的背部砍殺2、3刀，陳○○立刻轉身面對曾○○並伸手抵擋，曾○○再拿該管制之武士刀朝陳○○之手臂、胸部、頸部等處砍殺20餘刀。待陳○○不支倒地後，甲○○則持銀色握把之西瓜刀繼續朝仰躺在地之陳○○胸部、腹部揮砍10多刀，曾○○再拿前揭非管制刀械，接續揮砍戳刺陳○○之胸部、腹部約10餘刀，並將該刀插在陳○○之胸膛上，再持該管制之武士刀，接續揮砍陳○○之胸部、腹部及頭部約20餘刀。導致陳○○受有：
⒈右面部斜向刀傷1處，4×1公分，深入肌肉。
⒉左面部頸部多方向刀傷11處，最大11×2公分，深入肌肉，刺穿氣管。
⒊前胸部共計37處刀傷，多方向，有砍傷及刺傷，最大16×2公分，深入胸腔。
⒋左背部斜向刀傷4處，最大11×2公分，深入肌肉。
⒌右手掌橫向刀傷3處，最大9×1公分，深入肌肉。
⒍左手掌5處刀傷，最大11×1公分，造成左側第4及5手指外傷性截肢缺損。
⒎左上臂7處刀傷，最大11×3公分，深入肌肉。
⒏右後側第6、7、9、10肋間刀傷痕。
⒐左後側第8（1處）及10（2處）肋間刀傷痕。
⒑左下肺葉（3處各1公分）、右中肺葉（2處各1公分）及右下肺葉（1處1公分）破裂。
⒒左心室2處刀傷，近主動脈處刀傷入口3公分，刺入心臟在
心中膈留下刀傷2.5公分。近心尖處刀傷入口2.5公分，未刺入心室僅刺到心肌。
⒓左肝葉2處刀傷，最大5公分長等傷害。
㈥陳○○並因左前胸部所受之多處刀傷深入胸腔，刺穿心臟左心室，造成大量出血當場死亡。
㈦甲○○等砍殺陳○○後，曾○○叫林琨詠探查陳○○是否已
經死亡，林琨詠遂趨近觸摸陳○○之胸口，發現陳○○已無呼吸後，以手蓋上陳○○仍未闔上之雙眼，並向曾○○表示陳○○應該已經死亡，曾○○遂叫醒賴○期，由賴○期到處丟撒冥紙，並與曾○○、甲○○及林琨詠等 4人焚香祭拜。
曾○○、甲○○本欲將陳○○之屍體拖行下至開天宮路旁，惟因拖行不易，遂要求林琨詠協助，由其 3人合力將陳○○之屍體抬掛在開天宮頂樓的紅色欄杆，然後往樓下丟棄，造成陳○○之右側第 5、6、9肋骨骨折、左上臂開放性骨折、骨露出及右上臂閉鎖性骨折之損壞。其 3人下樓後，再合力將陳○○之屍體拖到開天宮附近涼亭旁之草叢，而將陳○○之屍體遺棄在該處，並在附近丟撒冥紙，而曾○○與甲○○
2 人再分持管制之武士刀、銀色握把之西瓜刀揮砍牧草掩蓋在陳○○之屍體上，以防止他人發現（林琨詠所涉遺棄屍體罪部分，同案經檢察官提起公訴，本院另行審結）。
㈧俟處置陳○○之屍體後，張志宇遂騎乘上開機車搭載曾○○
、甲○○離開到賴○期家，林琨詠則騎乘上開機車搭載朱○○、鄭○○及賴○期到賴○期家中會合，並清洗手腳及兇刀。林琨詠因見朱○○神色不定，遂提議並搭載朱○○及甲○○前往林琨詠家中拿取平安符，林琨詠隨即換下於搬運陳○○屍體時已沾染血跡之深灰色無袖短 T恤及米白色短褲，甲○○則在林琨詠家中沐浴，並將犯案時所穿已沾染血跡之藍色牛仔褲換下，再由林琨詠搭載甲○○、朱○○，在返回賴○期家之途中，由甲○○將上開牛仔褲、短褲及 T恤丟棄在太平市○○路 ○段之坪林橋下。而賴○期之兄賴○翔（業經臺灣臺中地方法院少年法庭裁定交付保護管束）於同日上午
7 時30分許，則將曾○○在殺害陳○○時已沾染血跡之七分褲，拿到其住家前之荔枝園內丟棄。
㈨嗣於同日上午 7時55分許，民眾向臺中縣警察局太平分局報
案陳稱發現開天宮之路旁留有大量血跡，遂由太平分局坪林派出所指派警員前往探查，而在路旁草叢內尋得陳○○之屍體。經循線追查後，發覺曾○○等人犯罪嫌疑重大，待突破其心防後，由曾○○帶同警員到太平市○○路○段○○○巷○號2樓（FBI網咖2館）後方陽臺之冷氣機房，扣得犯罪所用之兇刀管制武士刀1支、非管制之刀械1支、西瓜刀（銀色握把）1支及預備供犯罪所用之西瓜刀（黑色握把）1支。又於同日16時40分許，曾○○帶同警員前往賴○期住家前荔枝園內，尋獲並扣得案發時曾○○所穿沾有血跡之七分褲。再於同月15日20時40分許，由林琨詠帶同警員至太平市○○路○段坪林橋下，尋獲扣得案發時甲○○所穿之藍色牛仔褲 1件及林琨詠所穿之深灰色無袖短T恤、米白色短褲各1件，而獲悉上情。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉、林○○訴由臺中縣警察局太平分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、陳○○之父乙○○向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴後，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體
為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第 203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。
依此，檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年5月20日法檢字第000000000號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第 3則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年 8月印行「刑事訴訟法新製法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第 206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函可供參照）。從而，本件扣案之刀械，經由查獲之警察單位臺中縣警察局實施鑑定，該鑑定機關所出具98年8月11日中縣警保民字第 0000000000號函關於扣案刀械之鑑定結果，即具有證據能力，而得為本案之證據。㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之 1第2項亦定有明文。本件證人林琨詠、曾○○、張志宇、鄭○○、朱○○、賴○翔、賴○期、賴○文、林○○、乙○○、羅安成、陳世玉、武一帆、許○○、俞○○、丁○○、廖○○、江○○、蔡新民等人於偵查中向檢察官所為之陳述，已依法具結，本院復查無有何顯不可信之情況，且檢察官、被告及辯護人就上開證人此部分之證述，於本院審理中均不爭執其證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開陳述作成時之情況，認上開證人等在偵查中之證述有證據能力。
㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之 5定有明文。查證人林琨詠、曾○○、張志宇、鄭○○、朱○○、賴○翔、賴○期、賴○文、林○○、乙○○、羅安成、高買美連等人於警詢時所為之陳述，固為審判外之陳述而屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人就上開證人於審判外之陳述，在本院審理中均不爭執其證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，上開證人於審判外之陳述，自皆有證據能力。
㈣又被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑
事訴訟法第159條之1第 1項定有明文，本件證人林琨詠、曾○○、張志宇、鄭○○、朱○○、賴○翔、賴○期、賴○文、林○○等人於臺灣臺中地方法院少年法庭調查中，向法官所為之陳述，均得為本案之證據。
二、上開事實，業據被告甲○○迭於原審及本院審理中坦承不諱。且查：
㈠本案並有下列證據可為佐證：
⒈證人林琨詠之證述：
⑴警詢筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第20頁至第23頁、
第24頁至第25頁、指認相片第27頁、98年度少連偵字第78號卷二第14頁）。
⑵偵查筆錄（98少連偵字第78號卷一第199頁至第202頁、98
年度少連偵字第78號卷二第7頁、第173頁、第174頁、第193頁、第194頁）。
⑶臺灣臺中地方法院少年法庭筆錄（98年度少連偵字第78號卷二第106頁至第109頁）。
⒉證人曾○○之證述：
⑴警詢筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第35頁至第40頁、
第42頁至第45頁、指認相片第47頁、第252頁至第256頁、指認相片第257頁）。
⑵偵查筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第176頁至第181頁
、98年度少連偵字第78號卷二第44頁、第45頁至第46頁、第47頁、第48頁、第51頁至第52頁、第53頁、第54頁、98年度少連偵字第78號卷二第175頁、第192頁至第194頁）。
⑶臺灣臺中地方法院少年法庭筆錄（98年度少連偵字第78號
卷二第67頁至第71頁、第82頁至第88頁、第109頁、第118頁至第121頁、第126頁、第142頁至第145頁）。
⒊證人張志宇之證述：
⑴警詢筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第28頁至第30頁、第31頁至第32頁、指認相片第34頁）。
⑵偵查筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第203頁至第205頁
、98年度少連偵字第78號卷二第 5頁、第7頁、第173頁至第174頁、第194頁至第195頁）。
⑶臺灣臺中地方法院少年法庭筆錄（98年度少連偵字第78號卷二第110頁至第112頁）。
⒋證人鄭○○之證述：
⑴警詢筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第49頁至第52頁、
第53頁至第54頁、指認相片第56頁、太平分局警卷第70頁至第71頁、指認照片第74頁）。
⑵偵查筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第182頁至第184頁
、98年度少連偵字第78號卷二第47頁、第49頁、第50頁、第53頁）。
⑶臺灣臺中地方法院少年法庭筆錄（98年度少連偵字第78號
卷二第74頁至第76頁、第92頁至第95頁、第124頁至第125頁、第155頁至第157頁）。
⒌證人朱○○之證述：
⑴警詢筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第57頁至第60頁、
第61頁至第62頁、指認相片第64頁、第267頁至第268頁、指認照片第269頁、太平分局卷第75頁至第76頁、指認照片第77頁）。
⑵偵查筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第191頁至第193頁
、98年度少連偵字第78號卷二第49頁、第50頁、第 194頁）。
⑶臺灣臺中地方法院少年法庭筆錄（98年度少連偵字第78號
卷二第71頁至第73頁、第88頁至第92頁、第122頁至第123頁、第153頁至第154頁）。
⒍證人賴○翔之證述：
⑴警詢筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第66頁至第68頁、
第69頁至第70頁、指認相片第71頁、太平分局警卷第78頁至第80頁、指認照片第82頁）。
⑵偵查筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第188頁至第190頁
、98年度少連偵字第86號卷第36頁至第37、第39頁至第40頁、第41頁）。
⑶臺灣臺中地方法院少年法庭筆錄（98年度少連偵字第78號
卷二第76頁至第77頁、第99頁至第101頁、第128頁、第157頁至第158頁）。
⒎證人賴○期之證述：
⑴警詢筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第72頁至第74頁、
第75頁至第77頁、指認相片第78頁、第270頁至第275頁、指認照片第277頁、太平分局警卷第61頁至第66頁、指認照片第69頁）。
⑵偵查筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第185頁至第187頁
、98年度少連偵字第78號卷二第44頁、第47頁、第49頁、第51頁、第52頁、第53頁、第193至第195頁）。
⑶臺灣臺中地方法院少年法庭筆錄（98年度少連偵字第78號卷二第73頁至第74頁、第126頁、第150頁至第152頁）。
⒏證人賴○文之證述：
⑴警詢筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第258頁至第264頁、指認相片第266頁）。
⑵偵查筆錄（98年度少連偵字第78號卷二第48至第49頁、第52頁）。
⑶臺灣臺中地方法院少年法庭筆錄（98年度少連偵字第78號卷二第163頁至第165頁）。
⒐證人林○○之證述：
⑴警詢筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第247頁至第249頁
、指認相片第249頁、第250頁至第251頁、指認相片第250頁、太平分局警卷第14頁至第15頁、指認照片第17頁、第18頁至第19頁、指認照片第21頁）。
⑵偵查筆錄（98年度少連偵字第86號卷第6至第8頁、第40頁至第41頁）。
⑶臺灣臺中地方法院少年法庭筆錄（98年度少連偵字第78號卷二第148頁至第150頁）。
⒑證人乙○○之證述：
⑴警詢筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第79頁至第81頁、
指認相片第249頁、第250頁至第251頁、指認相片第250頁）。
⑵偵查筆錄（98年度少連偵字第78號卷二第52至第54頁、98年度相字第1128號卷第18頁至第19頁、第32頁）。
⒒證人羅安成之證述：
⑴警詢筆錄（98年度少連偵字第78號卷一第234頁至第240頁、指認相片第243頁）。
⑵偵查筆錄（98年度少連偵字第78號卷二第47頁、第49頁、第52頁）。
⒓證人陳世玉之警詢證述（筆錄詳98年度少連偵字第86號卷第
11頁至第12頁）、高買美連警詢證述（筆錄詳98年度相字第1128號卷第5頁至第6頁）、武一帆警詢證述（筆錄詳太平分局警卷第41頁至第43頁、指認照片第45頁）、許○○警詢證述（筆錄詳太平分局警卷第83頁至第85頁、指認相片第86頁）、江○○警詢證述（筆錄詳太平分局警卷第87頁至第89頁、指認相片第90頁）、廖○○警詢證述（筆錄詳太平分局警卷第91頁至第93頁、指認相片第95頁）、丁○○警詢證述（筆錄詳太平分局警卷第96頁至第98頁、指認相片第99頁）、俞○○警詢證述（筆錄詳太平分局警卷第100頁至第102頁、指認相片第103頁）。
⒔證人武一帆偵查中之證述（筆錄詳98年度少連偵字第86號卷
第37頁）、許○○偵查中之證述（筆錄詳98年度少連偵字第86號卷第37頁）、俞○○偵查中之證述（筆錄詳98年度少連偵字第86號卷第37頁至第38頁）、丁○○偵查中之證述（筆錄詳98少連偵字第86號卷第38頁）、廖○○偵查中之證述（筆錄詳98年度少連偵86號卷第39頁）、江○○偵查中之證述（筆錄詳98少連偵字第86號卷第39頁）、蔡新民偵查中之證述（筆錄詳98年度相字第1128號卷第14頁至第15頁）。
⒕曾○堯自白書（98年度少連偵字第78號卷一第41頁）、刀械
照片 4張（98年度少連偵字第78號卷一第92頁）、曾○堯帶同員警取刀械照片15張（98年度少連偵字第78號卷一第98頁至第105頁）、曾○堯帶同員警取棄置衣褲照片9張（98年度少連偵字第78號卷一第105頁至第109頁）、曾○堯左腳受傷及沾血跡照片11張（98少連偵78號卷一第110頁至第115頁）、被告甲○○犯案所穿衣褲鞋子照片13張（98年度少連偵字第78號卷一第115頁至第121頁）、刑案現場照片（98年度少連偵字第78號卷一第144頁至第175頁）、取木棒照片（98年度少連偵字第78號卷一第282頁至第287頁）、搜索扣押目錄表（98年度少連偵字第78號卷一第86頁、曾○堯刀械 4支）、搜索扣押目錄表（98年度少連偵字第78號卷一第90頁、曾○堯七分褲 1件）、搜索扣押目錄表（98年度少連偵78號卷一第281頁、曾○堯木棒2支）。
⒖搜索扣押筆錄（98年度少連偵字第78號卷二第16頁）、搜索
扣押目錄表（98年度少連偵字第78號卷二第18頁）、陳○○被害部分監視器翻拍照片17張（98年度少連偵字第78號卷二第19頁至第21頁）、棄置血衣、血褲起獲照片（98年度少連偵字第78號卷二第22頁至第28頁）、臺中縣警察局98年 8月11日中縣警保民字第0000000000號函（98年度少連偵字第78號卷二第29頁至第31頁，刀械鑑定結果編號000000-0為管制武士刀、編號000000-0非屬管制刀械）、內政部警政署刑事警察局鑑驗書98年8月3日刑紋字第0000000000號函（98年度少連偵字第78號卷二第32頁至第40頁、指紋 2枚與朱○○右中指相符、掌紋與曾○○左腳相符）、扣押物品清單（98年度少連偵字第78號卷二第183頁）。
⒗現場照片10張（98年度相字第1128號卷第 7頁至第11頁）、
刑案現場測繪圖（98年度相字第1128號卷第12頁）、相驗筆錄（98年度相字第1128號卷第13頁）、解剖筆錄（98年度相字第1128號卷第17頁）、相驗屍體證明書（98年度相字第1128號卷第20頁、第22頁）、臺灣臺中地方法院檢察署法醫鑑定報告（98年度相字第1128號卷第23頁至第27頁）、臺灣臺中地方法院檢察署法醫驗斷書（98年度相字第1128號卷第28頁至第29頁）。
⒘林○○國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（太
平分局警卷第117頁）、取木棒照片（太平分局警卷第118頁至第124頁）⒙臺中縣警察局鑑識課刑案現場勘查報告1冊。
㈡按刑法上之故意，依刑法第13條第1項、第2項之規定，分為
直接故意（或確定故意）與間接故意（或不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生（實現）該事實之決意，進而實施該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生（實現）之可能，因該犯罪事實之發生（實現）不違背其本意，乃予容認，任其發生（實現）之情形而言，二者既非相同，其惡性之評價當非無輕重之別（最高法院81年度臺上字第5901號判決意旨參照）。被告甲○○就與曾○○共同殺害林○○未遂部分，其 2人先係與賴○文共同基於教訓林○○之傷害犯意聯絡，共同下手傷害林○○，然於林○○遭以木棍痛毆及以機車壓碾不支昏迷之後，被告與曾○○即變更傷害犯意為不確定殺人之故意，二人合力將林○○猛力丟下道路坡崁，對於其等之此一行為，其二人均顯可預見被害人林○○極有可能發生死亡之結果，且該犯罪結果之發生（實現）並不違背其等二人之本意，而故予容認為之甚明。另就被告與曾○○、朱○○、賴○期共同殺害陳○○部分，依前所論述，其係有直接故意，則至為灼然。
㈢綜前所述，堪認被告前開之自白與事實相符，而足以採信。
且被害人林○○雖未死亡，但其所受傷害，以及被害人陳○○之死亡，均確實係因被告之行為所致，則被告之行為與被害人陳○○死亡、林○○所受傷害間具有直接關聯，亦十分明確。本案事證明確，被告前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠犯罪事實欄一殺害林○○未遂部分：
⒈核被告甲○○所為如犯罪事實欄一殺害林○○未遂部分，
係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪。公訴意旨雖認為被告同一行為亦構成刑法第293條第1項之遺棄罪云云，然被告與曾○○合力將傷重而奄奄一息之林○○丟下道路坡崁之行為，顯係基於不確定之殺人犯意為之，並非另起遺棄之犯意而為，已詳述如前，是此部分應不構成刑法第293條第1項之遺棄罪，附予敘明。
⒉被告就此殺害林○○未遂部分與曾○○有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
⒊被告已著手於殺害林○○行為之實施，然尚未發生被害人
死亡之結果，其殺人犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。
㈡犯罪事實欄二殺害陳○○部分：
⒈按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上犯
罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，此有最高法院76年臺上字第7210號判例可資參照，本件被告甲○○與曾○○、朱○○、賴○期 4人雖共謀行兇，但實際持刀之人，僅甲○○與曾○○ 2人，是此部分被告甲○○於夜間在公共場所攜帶刀械並持以遂行殺人犯行，所為係犯刑法第271條第1項之殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款之加重攜帶刀械罪，起訴書認尚應構成同條項第 3款之結夥加重攜帶刀械罪，應有誤解。
⒉被告甲○○一行為觸犯上開刑法第271條第1項之殺人罪、
槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款之加重攜帶刀械罪二罪名，應依刑法第55條規定，從較重之殺人罪處斷。
⒊被告甲○○與曾○○、賴○期、朱○○，就殺害陳○○與
加重攜帶刀械部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒋而其於殺害陳○○後，遺棄陳○○屍體之行為，核係犯刑
法第247條第1項之遺棄屍體罪。此部分與林琨詠、曾○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告甲○○所犯上開殺人未遂罪、殺人罪、遺棄屍體罪，三
行為間，犯意各別，行為態樣不同，應分論併罰。又被告甲○○於行為時雖已年滿18歲，已有刑事責任能力，然尚未年滿20歲，仍為未成年人，應無兒童及少年福利法第70條第 1項加重規定之適用。
四、原審以被告本案之上揭事證均極為明確，並審酌被告甲○○年輕氣盛，平日與被害人林○○、陳○○均係朋友，竟分別因細故而持械行兇，且處心積慮謀議犯罪計畫，並分別持木棍、刀械等器具行兇，手段至為兇殘，且不顧被害人死活情形，2 次均丟棄被害人，視人命如敝屣，加以犯罪後雖坦承犯行，但無法與被害人或其家屬和解，徵得其原諒。殺害林○○未遂部分，並審酌被害人最終所受傷害之情形，而量處被告有期徒刑 6年，且依其性質認有褫奪公權之必要，依刑法第37條第2項規定宣告褫奪公權 5年。另敘明扣案木棒2支（98年度少連偵字第78號卷一第281頁）及未扣案木棒1支，雖為被告等人毆打林○○所用之物，然此係賴○文、曾○○於路旁撿拾之物品，並非2人所有之物，此業據其2人陳述明確，而不予宣告沒收。再就被告殺害陳○○部分，則審酌被害人所受刀傷之情形，以及被告殺人之動機非為謀財害命等情，認被告雖無量處極刑之必要，然一般監獄短期教化，顯已不足改變其惡性，是量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第 1項之規定宣告褫奪公權終身。復以扣案屬槍砲彈藥刀械管制條例之武士刀1把，為違禁物，而依刑法第38條第1項第1款規定沒收之，另非屬槍砲彈藥刀械管制條例之刀械1支、西瓜刀 2支，係被告甲○○或共犯曾○○所有，除黑色握把之西瓜刀 1支原為曾○○所有預備供殺害陳○○之用，然於當場未使用外，其餘 2把刀器，均係共犯曾○○或甲○○所有而於殺害陳○○時使用之物，上開 3把刀械爰依刑法第38條第1項第2款規定沒收之。至被告遺棄屍體部分，則量處有期徒刑10月。復就被告甲○○所犯上開 3罪，依刑法第51條第4款前段、第8款規定，定其應執行之刑。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告提起上訴，以原審量刑明顯過重云云，指摘原審判決不當。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。本件原審量刑時，已依刑法第57條之規定審酌被告之上開一切情狀，而量處罪刑，經核原審並未逾越法律所規定之範圍，又無明顯違背正義，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 林 欽 章法 官 張 智 雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹 雅 婷中 華 民 國 99 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：
一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。
三、結夥犯之者。