臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度交上易字第1007號上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院99年度交易字第 121號中華民國99年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第3733號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：本件曾成立調解，且依調解筆錄之約定，被告應於99年6月1日前給付告訴人新臺幣15萬元整，並應重新購買相同之自小貨車中古車於三月內交付於第三人楊嘉梁，不料被告迄今均未依照調解筆錄之內容履行，屢經催討，亦置之不理，足見被告所為調解，純係欺騙法官及告訴人所為云云。查被告已與告訴人重新成立和解，中古車協商成立為新臺幣15萬元，醫療損害賠償為15萬元，被告所以未依調解筆錄履行，係因中古車之價值，雙方無法達成共識，現雙方已達成共識，且被告已將30萬元付給告訴人，此有「說明函」及收據各乙紙附卷可證，是被告並無欺騙行為，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
三、被告以前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，犯罪後已與告訴人成立和解，且告訴人於本院審理時當庭表示願原諒被告，經過此次之判決後，當知悔過不致有再犯之虞，其所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，併依法宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、刑法第74條第１項第１款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 忠 文法 官 胡 森 田以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 禎 祥中 華 民 國 99 年 9 月 8 日