臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度交抗字第560號抗 告 人即受處分人 甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國99年6月2日裁定（99年度審交聲字第286號、第287號 、第288號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定認事用法均無不當，應予維持，並引原審裁定書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、抗告人即受處分人甲○○提起抗告，仍執陳詞辯稱：抗告人長年未居住南投縣魚池鄉東池村25號，而係長住於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號住處，所以確實沒有收到交通違規單，也未收到警察機關任何通知聯絡，所謂「送達通知書」抗告人沒有回去怎麼看到收到？抗告人是直到清明節回去南投住所，才得知這些違規單，才去申訴，希望法官好好裁定云云。
三、經查：
(一)本案如原裁定附表所示之裁決書均已合法送達於抗告人，業經原審法院調查明確，且有送達證書在卷可憑，抗告人雖以前詞置辯，然汽車所有人名稱、地址如有變更，應向公路監理機關辦理登記，此為道路交通安全規則第23條第1項所明定，抗告人既然長年未居住於戶籍地，自有義務向監理機關辦理車籍資料變更登記，抗告人未向公路監理機關申請增列通信地址，亦未變更其車籍地址登記，則本案所有裁決書依抗告人之戶籍地址（車籍地址同此）為送達，自無不合。抗告人遷居他處，卻未依規定向公路監理機關辦理變更登記，致因可歸責於己身之事由未能及時到案，則其因此咎責於己之事由，致未能收受上開裁決書之不利益，本應由其自行承擔，前述已生合法送達之效力，並不受影響。
(二)又抗告人遲誤提出異議之法定期間，已據原審裁定詳載認定之理由，並為抗告人所是認，而此項法定不變期間，並非法院依其權限所得裁量縮短或延長。本件異議程序既因逾期而不符合法律規定，原審法院據以駁回異議，並無不當。抗告人因可歸責於己之事由，致遲誤聲明異議之法定期間，猶執上情提起抗告，指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊法 官 洪 曉 能以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 明 冬中 華 民 國 99 年 6 月 29 日