臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度交抗字第914號抗 告 人即受處分人 甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十九年八月三十一日所為裁定（九十九年度交聲字第二八一七號）提起抗告，本院裁定如下:
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定法院駁回抗告人即受處分人甲○○（以下簡稱為抗告人）之聲明異議，其理由經本院審核，認無不當，應予維持。
二、本件抗告人雖以：大智路、和平街與大智路、復興路為一直行綠燈直行開放之道路，員警不明究竟隨意攔阻並以「闖紅燈」之規定開罰，態度實不友好，甚所欺侮，執行程序不當且違法，證人即員警李文昌膽大包天，私闖民宅、偽造文書，亦同時膽敢犯刑、包庇盜匪等犯行，原裁定認證人與抗告人素不相識，亦認喝花酒與本案無涉，採其證詞，實有偏頗，裁定實為違法等情詞，提起抗告，指摘原裁定不當。惟就證人李文昌之證詞何以可以採信，及本件何以堪以認定抗告人確有騎乘機車「闖紅燈」之違規，以及抗告人之聲明異議意旨所稱警察喝花酒、徇私舞弊、吃案壓件、檢警勾結縱放匪徒等情何以與本件交通違規之認定無關，原裁定已依據卷內證據，詳述何以為此認定之理由；另按我國國家賠償法係採協議先行主義，訴訟程序則適用民事訴訟法之規定（國家賠償法第10條、第11條、第12條規定參照），國家賠償事件顯非屬交通法庭所能審判之事項，故抗告人於本件請求國家賠償二百萬元一節，何以與法不合，應予駁回，亦經原裁定論述甚明；以上之認定均無不當。抗告人不服原裁定，仍以上開陳詞提起抗告，且要求國家賠償二百萬元，其抗告核無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十五條、第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 曾 佩 琦法 官 廖 柏 基以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 曾 煜 智中 華 民 國 99 年 10 月 27 日