臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第1050號抗 告 人即受判決人 許秀雲上列抗告人即受判決人因違反商業登記法案件，不服臺灣苗栗地方法院，中華民國99年10月19日駁回聲請再審之裁定（99年度聲再字第7號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人許秀雲就其經判決有罪確定之違反商業登記法犯行，自稱無違法經營登記範圍以外業務，並提出民國（下同）85年12月23日苗栗縣稅捐稽徵處函、86年6月10日苗栗縣政府函、86年9月1日苗栗縣稅捐稽徵處函、86年10月20日苗栗縣政府函、87年2月18日苗栗縣政府函、87年5月8日苗栗縣稅捐稽徵處函、93年6月1日中區國稅局函、監察院93年3月3日糾正文等相關函文影本，認其發現確實之新證據，足證應受無罪之判決。惟查聲請人就同一聲請再審之理由，業經本院於98年3月2日以98年度聲再字第1號裁定駁回，聲請人對該裁定提起抗告，並經臺灣高等法院臺中分院於98年5月14日以98年度抗字第493號駁回抗告確定。茲聲請人再以同一原因聲請再審，且事實理由均相同，僅重複提出編排組合後之上開函文，即謂係發現確實之新證據云云，因聲請人本件據以聲請再審之上開證據，業經前開裁定予以審酌，並認無再審理由而裁定駁回，復經臺灣高等法院臺中分院駁回抗告確定後，又以同一理由聲請再審，自屬聲請再審之程序違背規定，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人自接獲86年6月10日縣政府工商課處分書即馬上停業，有苗栗縣稅捐稽徵處之函文可資證明，原審法院即苗栗地方法院以87年度簡上字第28號判決抗告人違反商業登記法經營登記範圍以外之業務，有罪確定，惟抗告人因發現新事證如下：⒈抗告人於85年6月10日已領有縣政府營利事業登記證、⒉亦領有苗栗縣政府建築管理課86年11月4日栗建管字第1322272號函核准該場所用途為視聽伴唱遊藝場及酒家、⒊申請變更增加營業項目而非申請營業登記證，只須向主管機關申請變更項目登記即可、⒋消防及衛生單位於85年6月10日前已准許完成、⒌消防單位不得准許二次以上之證明、⒍抗告人並無逃漏稅、⒎縣政府工商課有登載不實之嫌。經抗告人依法聲請再審，原審裁定駁回再審之聲請，因不服原裁定，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
三、按法院認為聲請再審無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、2項分別定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦定有明文。
四、經查：抗告人即受判決人許秀雲因違反商業登記法案件，經臺灣苗栗地方法院於87年10月14日以87年度簡上字第28號判決有罪確定在案，抗告人不服確定判決而提起再審，惟其所提再審事由並非確實之新證據，經原審法院於98年3月2日以98年度聲再字第1號裁定駁回，抗告人提起抗告，並經本院於98年5月14日以98年度抗字第493號駁回抗告確定。抗告人再以同一原因聲請再審，且事實理由均相同（見原審卷99年10月5日訊問筆錄），僅陳述編排次序不同，原審據此裁定駁回再審之聲請，抗告人不服而提起本件抗告。惟抗告人主張之事由，即其經主管機關同意變更場所用途、變更營業項目登記、消防及衛生單位已准許變更云云，業經原審確定判決調查甚詳，並說明其採證認事之理由（見原確定判決書第1至2頁、原審卷第6至7頁），抗告人聲請再審所提之證據，未符合該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知而不及調查斟酌，至其後始行發現之「嶄新性」要件，且不符合就證據本身形式觀察，顯然足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人有利判決之「確實性」要件，並非確實之新證據，原審法院裁定駁回再審之聲請，抗告人又以同一原因聲請再審，自屬聲請再審之程序違背規定，原審據此再次裁定駁回聲請，本院經核於法並無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 姚 勳 昌法 官 張 國 忠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 卓 佳 儀中 華 民 國 99 年 11 月 29 日