臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第397號抗 告 人即再審聲請人 甲○○上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣南投地方法院中華民國99年4月6日裁定（99年度審聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人甲○○（下稱抗告人）既未造成受害者死亡，亦無犯公訴罪遭起訴，是因由受害者提起刑、民事告訴，抗告人未及於刑事判決前與對方達成協議，遭法院裁定刑責，然同一事件民事部分尚未終結，抗告人於民國99年3月2日民事庭判決前，即與受害者達成協議和解並撤銷、拋棄刑、民事告訴權利，於此刑事案件亦應以此事實為主體綜合審判，將不當之處分撤銷，並依刑事訴訟法第301條之規定為無罪判決，或依同法第299條第2項第3款之規定為免刑判決，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，准予開始再審云云。
二、按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審。又所謂「發現確實新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號、93年度台抗字第98號判決意旨參照）。
三、經查：抗告人所犯過失重傷害罪，業經原審法院於98年12月11日以98年度審交易字第39號刑事判決判處有期徒刑9月，並於99年1月4日確定在案，此有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。抗告人於原審雖主張其已於99年3月2日在原審法院民事庭與被害人陳楊素家屬達成調解，並提出調解成立筆錄1紙為證。然同一事實之刑事案件與民事事件係屬不同之訴訟程序，本件刑事案件之程序進行，應不受民事事件訴訟程序之影響，是不得因民事事件訴訟程序尚未終結，而執以主張刑事訴訟程序亦未終結，抗告人此部分顯有誤會。而抗告人提出之原審法院99年3月2日調解成立筆錄，係在其刑事案件於98年12月11日判決後始存在，更在該案於99年1月4日判決確定後所為，並不具備前揭所述事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，而事後方行發見之「嶄新性」要件，自不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定得聲請再審之事由。原裁定對於抗告人所主張之事項已詳為論述，抗告人仍執相同主張提起抗告，自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 簡 源 希法 官 郭 瑞 祥上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 妍 嬅中 華 民 國 99 年 5 月 31 日