臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第87號抗 告 人即再審聲請人 甲○○選任辯護人 陳怡怜律師上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年12月25日裁定（原審案號：98年度聲再字第57號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨如刑事抗告狀所載 (詳附件)。
二、按刑事訴訟法第421條中所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審（最高法院28年度抗字第8號、41年度台抗字第1號、49年度台抗字第72號、35年度特抗字第21號判例、92年度台抗295號判決意旨參照）。又同法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，必須其證據本身在客觀上已可認為真實，勿須再經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符（最高法院70年度台抗字第161號裁定參照）。且所謂確實之新證據，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限，亦有最高法院85年度台抗字第308號裁定可資參照。
三、經查：㈠原裁定之裁定理由，既已針對抗告人所提出之即時通對話紀錄具體認定「堪認聲請人主觀上對於其提供帳戶是否確供用於簽賭乙途仍有疑慮。」、「足徵其對於他人利用其帳戶作為實行詐欺之財產犯罪工具使用乙事，已有所預見，主觀上應具有幫助他人詐欺取財之不確定故意，要屬無疑。從而，上開聲請人所指之即時通對話紀錄，顯不足認為係足以對搖原確定判決所認定之犯罪事實之重要證據‧‧‧」（原裁定書第4-5頁內容可稽）等，足徵原裁定確已針對抗告人所提之事證內容已詳加審查，而本於職權對於該證據內容之採證認事取捨後，認定所提之證據內容顯不足推翻原確定判決所認之罪名，不許以此作為再審之理由，自屬原裁定本於職權採證認事之範疇，並無不當，抗告人以此復為爭執，核無理由。㈡至抗告人所提網路搜尋結果之網頁資料，則在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，既與確實新證據之「確實」含義不符（最高法院70年度台抗字第161號裁定參照）；且該網頁之內容，亦僅係刊載日領臨時作業員之徵人廣告，就形式上觀察，顯然並非顯確實足以動搖原確定判決，而使受判決人更為有利之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「確實性」要件不合（最高法院70年度台抗字第161號裁定參照），原裁定駁回抗告人再審之聲請，經核亦無不當。
四、據上論結，抗告人猶執陳詞抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定准予再審，經核皆無理由，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利法 官 何 秀 燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭 振 祥中 華 民 國 99 年 1 月 26 日