臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第892號抗告人 即再審聲請人 甲○○上列聲請人因違反商業登記法案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國99年8月30日駁回聲請再審之裁定（98年度聲再字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人甲○○（下稱抗告人），因違反商業登記法案件於臺灣苗栗地方法院87年度苗簡字第292號判決後，不服該判決，而向該院上訴，並經87年度簡上字第28號判決駁回上訴確定，而後向該院提起再審之聲請，業經苗栗地方法院以98年度聲再字13號判處再審之聲請駁回在案，茲抗告人於99年9月3日收到刑事裁定後，詳閱其內容，尚難甘服，爰於法定期間5日內，依法提起抗告並敘陳其理由，體恤人民痛苦無奈被政府壓榨的心聲云云。
二、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定（參照最高法院92年度台抗字第60號裁定意旨），次按對簡易判決所為第二審上訴，準用第三篇第一章及第二章除第361條以外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四篇之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三篇第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。
三、經查，本件抗告人甲○○所犯係88年12月29日修正前商業登記法第33條第2項：「商業負責人經主管機關依前項規定再處罰鍰，仍不停止經營登記範圍外之業務者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科5萬元以下罰金。」之罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定之不得上訴於第三審法院之案件。先經原審法院於87年4月22日以87年度苗簡字第292號簡易判決處拘役40日，併科罰金20000元，如易科罰金300元折算1日；再經原審法院合議庭於87年10月14日以87年度簡上字第28號駁回上訴確定，此有原審法院上開判決附卷可參（原審卷第16、17頁），抗告人認原審法院87年度簡上字第28號確定判決有聲請再審之事由，因而提起本件再審，業經原審法院於99年8月30日以99年度聲再字第13號裁定駁回其再審之聲請（原審卷第85至86反頁）。揆諸前揭說明，抗告人所犯為不得上訴第三審法院之案件，則原審法院所為駁回抗告人聲請再審之裁定，自屬「不得上訴於第三審法院之案件」之第二審法院所為之裁定，抗告人自不得提起抗告，本件抗告人竟提起抗告，顯非合法，應予駁回。
四、另原審裁定書記官製作正本時，雖於裁定書末端記載「如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀」，惟該記載應係為誤植；且得否抗告，係以法律規定為準，不因裁判附記有誤而改變，故該誤植之記載仍不發生原審裁定因此更易為得抗告之法律上效力（參照最高法院69年度台抗字第137號判例），併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 10 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 王 國 棟法 官 黃 家 慧上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 恒 宏中 華 民 國 99 年 10 月 8 日