臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第1365號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人定應執行刑之案件，聲請定易科罰金之折算標準（99年度執聲字第1135號)，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示各罪所定之應執行之刑（即有期徒刑玖月），如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：按依司法院大法官釋字第662號解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑9月，惟裁定主文漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權，爰依司法院大法官釋字第662號、司法院院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按「查刑法第四十一條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請權」（參見司法院院字第1356號解釋在案），同理，裁定主文漏未記載得易科罰金，被告及檢察官均應有聲請裁定諭知易科罰金之折算標準之聲請權。次按「刑事判決內容有誤寫而『不影響全案情節及裁判之主旨』，依大法官會議之解釋，得以裁定更正之。易科罰金折算標準之補充裁判，既不影響全案情節及裁判主旨，應準同一解釋以裁定補充」（司法院（）廳刑一字第137號法律問題討論意見參照），是不影響全案情節及裁判主旨之易科罰金折算標準補充裁定，其易科罰金之折算標準，應依原裁判之標準為之，並無新舊法比較之問題，合先敘明。
三、經查：
㈠、本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，並經本院定應執行刑為有期徒刑9月，有臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第648號裁定在卷可稽。而揆諸前揭說明，本件易科罰金折算標準補充之裁定，其易科罰金之折算標準，應依原裁判之標準為之，故自有先予探求本院99年度聲字第648號裁定所適用法條之必要。受刑人所犯如附表編號１之罪，在98年9月30日判決確定，係確定在現行之刑法第41條施行前，依刑法施行法第3條之3規定，仍應適用現行之刑法第41條，而如附表編號２之罪，在99年3月5日判決確定，則確定在現行之刑法第41條施行後，亦應適用現行之刑法第41條規定。綜上，本院99年度聲字第648號裁定，係適用現行之刑法第41條規定為該裁定定其應執行刑之適用法條，即堪認定。
㈡、按現行刑法第41條規定：（第1項前段）犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。（第8項）第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。可知依現行之刑法第41條第8項規定，對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過六個月之案件，仍得易科罰金。本件受刑人所犯如附表所示各罪，均係為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且分別經宣告6個月以下之有期徒刑，嗣經本院以99年度聲字第648號裁定定應執行之刑超過六個月，自仍得易科罰金。
㈢、茲檢察官以原裁定主文漏未記載得易科罰金為由，聲請裁定易科罰金之折算標準，本院參酌司法院院字第1356號解釋，認其聲請為正當，應予准許，爰定易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，爰依司法院院字第1356號解釋，刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 許 文 碩法 官 蔡 王 金 全上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 金 珍 華中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
臺灣彰化法院檢察署受刑人甲○○定應執行案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪 名│ 重利 │ 偽造文書 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑4月 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期│96.10.3至96.12.16止 │ 96.11.30 │ ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│ 彰化地檢98年度偵緝 │ 彰化地檢97年度偵字 │ ││年 度 案 號│ 字第180號 │ 第9747號 │ │├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法 院│ 彰化地院 │ 中高分院 │ ││後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案 號│ 98年度訴字第674號 │98年度上訴字第2286號│ ││實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判 決 日 期│ 98.09.02 │ 99.01.28 │ │├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 彰化地院 │ 中高分院 │ ││確├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│定│案 號│ 98年度訴字第674號 │98年度上訴字第2286號│ ││判├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│決│判決確定日期│ 98.09.30 │ 99.03.05 │ │├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ ││之案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ ││之案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備 註 │彰化地檢98年度執字第│彰化地檢99年度執字 │ ││ │5753號（已執畢） │1552號 │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘