臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第1488號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 處分 人 甲○○上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件，聲請許可執行令入相當處所強制治療，本院裁定如下：
主 文甲○○因犯妨害性自主罪，應於刑之執行前，令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年之處分，准予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害性自主罪，經臺灣臺中地方法院於93年5月12日以92年度訴字第2662號判決有期徒刑4年，並應於刑之執行前令入相當處所，施以治療，期間至治癒為止，但最長不得逾3年，再經本院於93年11月11日以93年度上訴字第978號判決有期徒刑2年，並應於刑之執行前令入相當處所，施以治療，期間至治癒為止，但最長不得逾3年，並經最高法院96年5月3日以96年度台上字第2393號駁回上訴確定在案。茲因本件受處分人逃匿通緝未到案執行，已逾3年未開始執行，依法非經法院認定原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，爰依刑法第99條聲請裁定許可執行等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正前第99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行之。」修正後刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行」，兩相比較，修正後之規定有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定，合先敘明。
三、查受刑人因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以93年5月12日以92年度訴字第2662號判決有期徒刑4年，並應於刑之執行前令入相當處所，施以治療，期間至治癒為止，但最長不得逾3年，再經本院於93年11月11日以93年度上訴字第978號判決有期徒刑2年，並應於刑之執行前令入相當處所，施以治療，期間至治癒為止，但最長不得逾3年，並經最高法院96年5月3日以96年度台上字第2393號駁回上訴確定在案，有各該刑事判決在卷可稽。其後受刑人即逃亡而經臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝，有前開判決書、通緝書在卷可稽，受刑人所犯妨害性自主案件確定迄今已逾3年，又受刑人係因逃亡未到案執行，茲受刑人之行為已具有社會危害性及矯治必要性，其一味逃避法律制裁，甚認保安處分之原因仍然存在，有對其施以強制治療處分之必要。從而，檢察官聲請許可執行強制治療之保安處分，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第2條第1項但書、第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田法 官 胡 忠 文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 廖 家 莉中 華 民 國 99 年 8 月 24 日