臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第1665號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 處分 人 甲○○上列聲請人因受處分人常業詐欺案件，聲請許可執行強制工作，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯常業詐欺罪所諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年，准予執行。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受處分人甲○○前因常業詐欺案件，經本院以95年度上訴字第1652號判處有期徒刑5年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，經最高法院96年度台上字第3827號於民國96年7月13日駁回上訴而確定。惟宣告強制工作部分，因受處分人未到案執行，經臺灣臺中地方法院檢察署予以通緝後，於99年9月9日始緝獲歸案，其強制工作部分，自應執行之日（即判決確定日）起，迄今已逾3年。依刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行。」，經查原宣告保安處分之原因仍繼續存在，認仍有執行之必要。爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定准許執行。
二、按94年2月2日修正公布95年7月1日施行之刑法第99條規定，保安處分．．．，不得執行，與修正前之規定比較，修正後之規定有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正後之規定，合先敘明。經查被告前曾犯賭博、誣告、偽造有價證券及偽造文書罪等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可佐，且其於前開偽造文書罪經判決確定後，非僅逃匿不到案執行，並於逃匿期間再犯下本案，而本案經判決確定後，仍未到案執行，經臺灣臺中地方法院檢察署予以通緝後，於99年9月9日始緝獲歸案。足徵受處分人法治觀念甚為薄弱，並已犯罪成習，極具再犯罪之危險性，現若不施以適當之矯治處分，及早協助其再社會化，以改善其潛在之危險性格，日後仍將危害社會，而不利於預防犯罪。本院因認其原宣告保安處分之原因仍繼續存在，有執行之必要，爰依法裁定許可執行。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第2條第1項、第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔法 官 李 秋 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 詹 錫 朋中 華 民 國 99 年 9 月 24 日