臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第1875號聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受 處 分人 甲○○上列聲請人因受處分人違反組織犯罪防制條例案件，聲請許可執行強制工作（99年度執聲字第1567號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯參與犯罪組織罪所諭知並應於刑之執行完畢後或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年，准予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人甲○○前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院於90年9月25日判處有期徒刑3年2月，並於刑之執行完畢後或赦免後令入勞動場所強制工作3年，經最高法院於同年12月13日駁回其上訴確定在案。其強制工作部分自應執行之日起，即自有期徒刑3年2月（聲請書誤載為3年9月）假釋期滿視為執行完畢之翌日96年10月18日起算，迄99年10月18日止，逾3年未開始執行，期間經臺灣臺中地方法院檢察署於97年4月24日發布通緝，尚未緝獲，茲依組織犯罪防制條第1條第2項及刑法第99條前段規定，非經法院認原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，因受處分人有妨害自由、偽造文書等多項前科，顯有犯罪習慣，無悛悔之事證，認仍有執行強制工作之必要，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定准許本件強制工作之執行。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正前第99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行之」。而修正後刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行」，經兩相比較，修正後規定係有利於受處分人，則依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之規定，合先敘明。
三、經查，受處分人甲○○前因違反組織犯罪防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於90年5月21日以90年度訴字第203號就參與犯罪組織罪部分判處有期徒刑3年2月，並應於刑之執行完畢後或赦免後令入勞動場所強制工作3年，嗣經本院於90年9月25日以90年度上訴字1255號就該罪仍判決如上，嗣經最高法院於90年12月13日以90年度台上字第7644號駁回其上訴確定在案，此有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。次查，受處分人於93年8月31號入監執行，於95年6月22日因縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，而保護管束期間於96年10月17日屆滿。惟受處分人於交付保護管束期間屆滿後，依臺中地檢97年執保字第16號執行受刑人為強制工作，惟其無正當理由拒不到案接受強制工作之執行，經臺灣臺中地方法院檢察署於97年4月24日發布通緝，迄今尚未緝獲，有臺灣臺中地方法院檢察署97年4月24日中檢輝執乙緝第2287號通緝書附卷可憑（見本院卷第3頁），故上開強制工作之處分，迄今無法執行。茲受處分人一昧逃避保安處分之制裁，其行為已具有社會危害性及嚴重性，且其尚有妨害自由、偽造文書等前科，顯有犯罪習慣，其保安處分原因仍然存在，有對其施以強制工作處分之必要性。從而，檢察官聲請許可執行強制工作之保安處分，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、刑法第2條第1項、第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 唐 光 義法 官 曾 佩 琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 玫 伶中 華 民 國 99 年 10 月 22 日