臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第1984號聲 明 人即受 刑 人 甲○○上列聲明人因恐嚇取財等案件，對於本院97年度上易字第2253號98年2月18日刑事判決主文，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文疑義之聲明、補行裁定易科罰金折算標準之聲請，均駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：聲明人即受刑人甲○○（下以聲明人稱之）因違犯恐嚇取財等案件，經鈞院於該判決主文第二項諭知其他上訴（即原判決關於甲○○所犯如附表各編號所示之罪）駁回，惟就上開判決附表編號3、4所示，聲明人分別被判處有期徒刑4月及3月，當符合刑法第41條第1項易科罰金之規定，然該判決主文並未有易科罰金之諭知，亦未就不得易科罰金之相關規定及理由說明之，是該判決顯有疏漏致聲請人對其文義有所疑義，為此特聲明疑義，並准就疏漏部分裁定補行為易科罰金標準之宣告云云。
二、按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋在案。
三、經查，本件聲明人因犯恐嚇取財等罪，經本院97年度上易字第2253號判處如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年6月，其中聲明人所犯附表編號3、4之強制罪及恐嚇危害安全罪，分別係受有期徒刑4月及3月之宣告，然依現行刑法第41條第7項規定，須併合處罰之數罪「均」符合前開刑法第41條第1項易科罰金之規定者，始可諭知易科罰金之折算標準。而聲明人所犯附表編號1、2之恐嚇取財，係受有期徒刑1年2月及1年之宣告，與刑法第41條第1項易科罰金之規定不符，自不得依同條第7項之規定，就併合處罰之附表編號
3、4所示之罪為易科折算標準之記載，從而本院自無庸於本判決內就聲明人所犯附表編號3、4之強制罪及恐害危害安全罪，所判處之有期徒刑3月及4月，為易科折算標準之諭知。本院上開判決主文就此部分並非遺漏，聲明人認係遺漏而有疑義提出聲明，自有誤會。至聲明請人僅就其所犯附表編號
3 、4所處有期徒刑4月、3月部分，聲請諭知易科罰金之折算標準，參照司法院大法官釋字第144號之解釋意旨，本件聲請於法不合，是聲明人疑義之聲明、補行裁定易科罰金折算標準之聲請，均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 詹 雅 婷中 華 民 國 99 年 11 月 12 日附表（即原判決附表）：
┌──┬───────┬───────────────┐│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │├──┼───────┼───────────────┤│ １ │如犯罪事實欄一│甲○○共同意圖為自己不法之所有││ │㈠所示之事實 │，以恐嚇使人將本人之物交付，累││ │ │犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之││ │ │MOTOROLA牌行動電話壹具（含門號││ │ │0000000000號SIM卡壹枚）沒收。 │├──┼───────┼───────────────┤│ ２ │如犯罪事實欄一│甲○○意圖為自己不法之所有，以││ │㈡所示之事實 │恐嚇使人將本人之物交付，累犯，││ │ │處有期徒刑壹年。 │├──┼───────┼───────────────┤│ ３ │如犯罪事實欄一│甲○○共同以脅迫使人行無義務之││ │㈢⒈所示之事實│事，累犯，處有期徒刑肆月。 │├──┼───────┼───────────────┤│ ４ │如犯罪事實欄一│甲○○共同以加害生命、財產之事││ │㈢⒉所示之事實│，恐嚇他人致生危害於安全，累犯││ │ │，處有期徒刑參月。 │└──┴───────┴───────────────┘