臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第2059號聲 請 人即 被 告 黃偉宸上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度上訴字第1724號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告黃偉宸（下稱被告）因運輸第三級毒品案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國（下同）99年9月7日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：㈠因被告黃偉宸家中，2位姊姊都已嫁人了，只剩下母親在家
中，並且還要幫忙照顧2位姊姊所生的3位小朋友，3位小朋友都正值頑皮階段，且2位姊姊都要賺錢養家，現在2位姊姊都已經嫁為人妻，各人有各人的家庭要照顧，家裡要照顧母親的重責大任，也落在被告肩頭上，現在母親也都沒有辦法出去工作，被告也不想讓家人太過勞累，而且現在家中的開銷都要2位姊姊拿錢回家貼補家用，使被告對2位姊姊非常的愧疚，被告半工半讀會賺錢回家貼補家用，都是希望父母不要太過勞累，所以懇請鈞院讓被告順利交保，努力的賺錢回家，並且好好孝順母親還有祖父，還要補償姊姊們這段期間的辛勞，及不想讓母親太過勞累。被告從98年12月11日開始羈押到現在，已經有11個多月了，在今年99年10月初，看到母親蒼老許多，是因為前一陣子，祖父開刀住在加護病房，又加上家中2位年齡最小的小朋友也因生病住院，姊姊也要照顧剛開完刀的二姊夫，家中頓時亂成一團，讓母親需要彰化、臺中兩地奔波，被告希望盡快交保在外，賺錢回家貼補家用，不想讓姊姊們負擔太重及增添姊姊們的困擾，所以懇請鈞院准許被告交保，讓被告交保在外努力工作賺錢，亦可以去看開完刀需要照顧的祖父還有幫忙家中瑣碎的事務，使被告之母親不至於太過勞累云云。
㈡本案現應無羈押之原因與必要，被告聲請撤銷羈押或准具保停止羈押：
⑴被告應無犯罪之嫌疑：本案已於99年11月9日審理終結，法
院並定將於同年月23日宣判，故本案之相關事證皆已調查完畢，且因所有證據皆無法證明被告有犯罪之情形，故被告應無犯罪之嫌疑。
⑵被告應無逃亡之虞：被告前經臺灣臺中地方法院判處有期徒
刑5年6月，該刑度雖非輕微，但亦非屬嚴重，故被告並不會因為可能接受該有期徒刑之執行而逃亡。況且，被告仍須尋求司法途徑還聲請人清白，而如被告逃亡，則根本即無洗刷冤屈之機會，故被告主觀上實無逃亡之念頭。準此，尚難以臺灣臺中地方法院判處被告有期徒刑5年6月而認為聲請人有逃亡之虞。被告並無犯罪之嫌疑，且本案又無事實可認被告有逃亡之虞，矧實務上之作法又不得僅以刑事訴訟法第101條第1項第3款作為羈押之唯一理由，故本案應無羈押聲請人之原因，爰請法院依刑事訴訟法第107條第1項之規定撤銷羈押。又如法院仍認有羈押聲請人之原因，則同上述理由，即使未羈押被告亦無法或難以進行訴訟程序之情形，故本案應無羈押之必要，爰請法院准許被告具保以停止羈押云云。
三㈠按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；又被
告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；另上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項固定有明文。
惟按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。次按所謂羈押，係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故檢察官以刑事訴訟法第101條第1項規定為由聲請羈押被告時，法院除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形外，尤應就是否有「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以斟酌，以決定是否確有羈押之必要，即決定應否撤銷羈押，仍應以原裁定之羈押原因，是否已消滅為判斷依據。
㈡復按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有
效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、查被告因犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品愷他命罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，經原審判處有期徒刑5年6月，復經本院審理後駁回其上訴，雖尚未確定，然足見其犯罪嫌疑重大，且衡諸被告因已受重刑之諭知，故其逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認為其有逃亡之虞，被告確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行，是依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。再參酌被告參與運輸數量非少之第三級毒品行為，倘該毒品流入市面，不僅危害他人身心，對社會治安影響亦鉅，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有羈押之必要，其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 周 瑞 芬法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 王 朔 姿中 華 民 國 99 年 11 月 30 日