臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第2166號重新審理聲請人 夏起雄上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度毒抗字第1049號中華民國99年11月26日確定裁定（臺灣臺中地方法院99年度毒聲字第903號、聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度聲戒字第108號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：㈠依毒品危害防制條例第20條之1規定「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：...四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。...」。又刑事訴訟法第108條第1項規定「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之五日前聲請法院裁定。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押。...羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押，檢察官或法院應將被告釋放；由檢察官釋放被告者，並應即時通知法院。」㈡查聲請人夏起雄因犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，於民國99年9月1日進入臺灣臺中看守所附設勒戒中心開始觀察、勒戒，應於99年10月31日觀察、勒戒期滿；檢察官雖於聲請人觀察勒期滿前向臺灣臺中地方法院聲請強制戒治，惟其遲至聲請人觀察、勒戒期滿後之99年11月4日始行裁定，顯屬違法，則依刑事訴訟法第108條第7項規定，羈押期滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押，檢察官或法院應將被告釋放。因此，聲請人於99年10月31日觀察、勒戒期滿後之收容，未經法院裁定，如果計入強制戒治期間，依法是否符合法律程序?為此聲請重新審理等語。
二、查依聲請人所提出之意旨及資料，並不符合前開聲請重新審理之要件，亦即其並未提出參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明之資料；或因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治之證據，自屬無理由，應予駁回。應依毒品危害防制條例第20條之1第4項裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 李 秋 娟法 官 黃 仁 松以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄧 智 惠中 華 民 國 99 年 12 月 16 日