臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第663號聲 請 人即 被 告 甲○○上列聲請人因聲請交付筆錄等影本案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（以下簡稱被告）甲○○狀請准許交付本案聲請人警訊、偵查、一審、二審筆錄、上訴最高法院所呈之上訴理由狀理由二、三、四及本案證據通訊監察譯文云云。
二、本件本院原於99年4月7日以99中分鎮刑蒼上更㈠71第04126發函覆被告表示本件係強制辯護案件已指定辯護人，故駁回被告之聲請（見本聲請卷第36頁）。經被告於99年4月15 日提出抗告（見本聲請卷第37），特補製作裁定書，合先敘明。
三、依刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」等語，查本件聲請人涉犯之販賣第一級毒品罪，係屬刑事訴訟法第31條之強制辯護案件，本院於收案日即99年3月29日，審閱全卷，被告並未選任辯護人，即由本院於3月30日通知指定本院公設辯護人郭博益為指定辯護人以及定於99年4月19日行準備程序，嗣再經本院公設辯護人分由律師蘇若龍擔任指定辯護人，依刑事訴訟法第33條之規定，被告並非無辯護人之被告，況聲請人於本院99年4月19日準備程序亦表明不選任辯護人（見本聲請卷第42頁）。綜上所述，被告上開聲請即無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田法 官 胡 忠 文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 廖 家 莉中 華 民 國 99 年 4 月 22 日