臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲再字第49號再審聲請人即受判決人 乙○○
甲○○上列再審聲請人因違反藥事法案件，對於本院95年度上訴字第78號，中華民國96年11月28日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院94年度訴字第1658號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第18759號、94年度偵字第5477號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人聲請意旨略以：原確定判決不採納聲請人所為：系爭黃蓮膠囊係張國展兄弟倒帳後，陸續寄送聲請人包裝販售，並非聲請人自行填裝黃蓮膠囊之辯解，而為被告等有罪之認定。然：本案之告訴人得力興業化學股份有限公司（下稱得力公司）於原審法院97年度重訴字第4號所提之附帶民事訴訟損害賠償請求案件審理時，提出93、94年度出貨清單，以證明告訴人公司在93、94年間確有販賣黃蓮等情，而依該送貨單及托運單所示之客戶為張國璋或由張國璋指定之「香威」「周成」廠商等情。上開事證即足以證明聲請人與張國璋所訂立之「黃蓮商品經銷契約書」內容屬實，亦即系爭黃蓮膠囊係張國展、張國璋兄弟倒帳後，陸續寄送聲請人包裝販售，並非聲請人自行填裝黃蓮膠囊之辯解與事實相符。上述事證顯已具備「確實性」與「嶄新性」二種得聲請再審之要件，足堪據為聲請人聲請再審之原因，應准予開始為再審之裁定，以維權益，俾免冤抑云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審。而本款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院或當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「新規性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而對受判決人為有利之判決之「確實性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，倘未兼備上開二種再審新證據之特性，即不能為再審之原因（最高法院85年度台抗字第308號判決參照）。
三、本院查：㈠依上開聲請人所提出之出貨單及托運單等影本所載內容，從
形式上觀察，僅能認定告訴人得力公司於93年5月至94年6月間確實有出售黃蓮予張國璋、華昌、周成及香威貿易等交易對象之客觀事實。與本件聲請人為警所查扣的黃蓮，是否確自張國璋之處取得，並無必然關係，是該項事證，難認為足以動搖原確定判決，與「確實性」之要件並不相符。
㈡聲請人乙○○於本院95年度上訴字第78號確定案件審理時辯
稱：因為有與張國展簽約，所以才幫他代工製造分裝，標示衛署成製字第01164號得力興業化學股份有限公司為名的黃蓮膠囊，張國展之前欠伊債款三千萬元，由張國展寄得力公司已經做好的膠囊，由伊設計得力公司的罐子，再去販售，因為有拿到得力許可證字號影本，就去跟下游廠商推銷，說我們也有得力ＧＭＰ的膠囊，是信任張國展，且由伊給張國展50萬元支票，請代轉交得力公司，以取得分裝、銷售權」等語。所辯即令屬實，然聲請人既非與告訴人得力公司簽約，取得該公司之授權，張國展、張國璋縱事後有寄黃蓮粉或黃蓮膠囊予乙○○以供抵債，亦不能據認當然經獲得力公司之授權製作，或製作得力公司名義之文書包裝行銷，顯見聲請人所提出之出貨單及托運單等物，未能符合「確實性」之要件，不足以動搖原有罪判決，而為彼等無罪之判決。
綜合上述，本件核與聲請再審之要件不合，本件聲請再審為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 蔡 王金 全法 官 劉 登 俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張 惠 彥中 華 民 國 99 年 3 月 4 日