臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度選上易字第1467號上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因違反農田水利會組織通則案件，不服臺灣苗栗地方法院99年度選易字第2號中華民國99年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度選偵字第15、17、20、24號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於民國99年9月7日向原審法院具狀提起上訴，並陳述上訴理由：「㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然法院對有
罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院94年度臺上字第2275號判決意旨參照）。因此，同條第4款、第5款既已分別列舉犯罪行為人之「生活狀況及品行」為科刑輕重之標準，則犯罪行為人之作案手法、產生之危害與影響、犯罪危害之對象、犯罪情節及犯後態度等，亦均應為科刑輕重標準參考。再「特別預防」以及「一般預防」均屬刑罰之重要目的，只有妥適的量刑，才能一方面有效預防被告再度犯罪，一方面又能達到嚇阻犯罪之功能。是依照犯罪人之心理，即會推測其犯行之合理量刑結果為何，若因其某次犯罪行為之量刑刑度有所輕縱，將可能導致其評估、衡量行為後果後，仍認繼續為此「犯罪行為」係較為划算之選擇，反執意為犯罪行為，進而使過輕之量刑結果不啻成為鼓勵犯罪之手段。
㈡查被告固坦承其犯行，犯後態度尚稱良好，然民主政治之基
石建立在公平、公正之選舉制度，使選民得以在候選人公平競選之程序中，挑選適當優秀之人才擔任國家之重要職務。以賄選方式當選者，為回收其付出之賄賂，勢必利用職務之機會，圖謀不法之利益，導致賄選與貪瀆形成惡性循環，同時腐蝕民主政治之根基。另民主主義下最重要之基本精神，在於人民能依自身自主性之自由意識，選出代表自身之人才，為全體人民及社會謀取福利，該自由意識絕不容許為金錢所玷污。而被告甲○○不知潔身自愛，企圖以金錢左右人民之自由意識，破壞民主政治之根基及民主主義最重要之基本精神，其行為顯無可恕之餘地，是以本署檢察官就該犯行具體求處有期徒刑8月。而原審不查，僅量處被告有期徒刑5月，且併與諭知緩刑2年，顯違反社會觀感及造成被告心存僥倖，亦與被告之犯罪情節、惡性及犯罪之影響等顯不相當，不足以收儆惕之效，實難謂允當。
㈢請求撤銷原判決，更為適當合法之判決」等語。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查被告在原審審理中本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審筆錄可稽（原審卷第31頁反面），再上訴人對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，又原審判決依簡式審判程序判決，並依刑事訴訟法第310條之2、第454條之規定而未記載其量刑之審酌事由，惟本院審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄選行為破壞選舉之公正性，敗壞選舉之純正風氣，對其他候選人造成不公平之競爭，將侵蝕民主政治選賢與能之選舉目的，進而影響國家政治、經濟、社會發展之良窳，其所造成之損害匪淺，被告為支持特定候選人，竟自行出資，對有選舉權人交付財物，而約為投票權一定行使，企圖影響農田水利會選舉之公平，已嚴重侵蝕民主政治之機能，危害該選舉制度之公正性，惟被告前無不良前科，素行尚稱良好，其教育程度為苗栗農工畢業（選偵17卷第4頁），復被告本件買票之對象為2人，交付之財物係每人新臺幣500元，佐以該次農田水利會第3屆選舉之候選人何在鑫所在之選區選舉人數約為9017人，被告所買票之人數占該選舉區人數比例，本件犯行之犯罪情節、所生損害尚非重大，暨其犯後已經坦承犯行，節省國家於司法程序中調查證據所須耗費之資源，亦深具悔意，態度尚佳，再參酌其犯行之手段、目的、方法、生活狀況，暨檢察官具體求處有期徒刑8月，實嫌過重等一切情狀，暨考量被告本件所犯之農田水利會組織通則第38條之1第1項第2款之罪之法定本刑為「三年以下有期徒刑，得併科新臺幣九萬元以下罰金」認原審對被告量處「有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並向國庫支付新臺幣8萬元」，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，是檢察官上訴理由仍認：原審量處有期徒刑5月，併諭知緩刑2年，有所不當云云，此部分上訴理由難認係構成應予撤銷原審判決之具體理由。
四、至原審判決於「應適用法條欄」，漏未列「刑法第41條第1項前段」，顯係漏載，尚不構成撤銷理由，併此敘明。綜上所述，檢察官未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且上開上訴理由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，尚非提起上訴之具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 楊 真 明法 官 黃 家 慧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏中 華 民 國 99 年 11 月 10 日