臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度醫上訴字第1587號上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 張慶宗 律師
何孟育 律師上列上訴人因違反醫師法案件，不服臺灣臺中地方法院99年度醫訴字第1號中華民國99年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第8672號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑參年，並向公庫支付新台幣伍拾萬元。
事 實
一、甲○○並未合法取得醫師資格，明知未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，詎甲○○竟自民國96年間某日起，在臺中市○○區○○○○路○○號「恩典診所」之2樓，購置美容醫療機器設備，由其本身或外聘之醫師為不特定之病患從事電波拉皮、提眉整型、眼袋整型、臉部造型注射等行為。明知其中各種美容「注射」，如施打玻尿酸、美白針等，均屬侵入性之醫療行為，應由合格醫師為之，竟擅自為之，而於97年3、4月間，在丙○○○之友人之高雄住處，在丙○○○之臉部注射玻尿酸去除法令紋，並利用不知情之綽號「小玉」之不詳女子，侵入蘇林玉蘭之手臂血管注射美白針。其因另於96年7、8月間起，在上開診所2樓，每星期為丙○○○從事電波拉皮，前後10次，費用新臺幣（下同）20萬元，復於97年2月下旬某日，在上揭該診所2樓，由外聘醫師為丙○○○從事提眉整型1次。嗣甲○○邀丙○○○投資其美容診所100萬元，而以此方式贈送丙○○○美容療程，其後並未完全履約，屆期亦未返還投資金額予丙○○○（所涉詐欺罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分確定）。經丙○○○向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴，始查悉上情。
二、案經丙○○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告及選任辯護人於本院審理時，就下列引為證據之言詞及書面陳述，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。
二、訊據被告甲○○承坦有前揭施行注射等醫療行為之犯行，核與告訴人丙○○○陳述之情節相符，並經證人蘇林玉蘭、蔡文雄陳述在卷，復有美容投資公證書、投資方案、台中市醫師公會函文、台中市衛生局函文，及行政院衛生署函文等附卷足稽，事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯醫師法第28條前段之罪。原審因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段，醫師法第28條前段之規定，並審酌被告未有前科，被告之犯罪動機、所得利益、所生損害不大，及犯後坦承認罪，惟未賠償告訴人之損害等一切情狀，量處有期徒刑8月，其認事用法核無違誤，量刑亦屬允當，上訴意旨認量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。復查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，本件被告於本院審理期間時，已與告訴人丙○○○達成和解，返還借款100萬元，有和解契約書1紙附卷可查，被告因貪圖不法利益，而為本件犯行，經此偵查、審理程序，當知警惕，應無再犯之虞，爰併宣告緩刑3年。本院斟酌被告雖賠償告訴人100萬元，惟此究屬借款之返還，且與本件違反醫師法犯行，無直接之關連。被告無合法醫師資格，開設上開診所，對不特定人從事醫療行為，就國民健康之保護，有相當危險存在，本院斟酌全案情節及其收費之情形，命被告向公庫支付50萬元，以資警惕，被告如有違反且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，執行宣告刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 許 文 碩法 官 劉 登 俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 家 莉中 華 民 國 99 年 10 月 13 日