臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決原 告 乙 ○被 告 甲○○上列被告因詐欺案件（99年度上易字第911號)，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）肆佰伍拾萬元及自民國96年8月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略以：被告甲○○於詐欺案件所為答辯前後矛盾，且與事實不符，其稱遭黃色輝詐欺云云，顯係臨訟杜撰之詞。被告於96年3月19日與訴外人黃色輝簽立砂石買賣契約，該契約書約定96年4月30日前動工開採，當時被告已經知悉該案無法動工開採砂石，事隔二月餘，被告竟於96年6月29日與原告以訴外人葉健志之名義簽立砂石買賣契約，並保證於96年7月31日前出土，如未能出土，願退還預付款450萬元。被告辯稱該款項已支付予黃色輝，以致不能退款云云，其前後所言矛盾。被告不能因遭黃色輝詐欺，反向原告詐欺以填補虧損。訴外人黃色輝既未取得業主許錦構之授權，即無販賣或開採系爭土地砂石之權利，又如何能販賣予被告，被告縱然受騙，但至遲於96年4月30日發現黃色輝無法動工開採，即明白一切，被告竟又於二個多月後與原告訂約，並保證於96年7月31日前出土，其詐欺之不法所有意圖，至為明顯，爰提起附帶民事訴訟請求判決如訴之聲明。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
二、陳述略以：原告所提附帶民事訴訟並未明示其請求權基礎，惟就：
㈠買賣契約關係部份：依刑事卷證資料所示，原告主張之系爭
砂石買賣契約當事人，應係訴外人許啟田、葉健志（已改名為葉峻彰），故原告基於買方地位請求被告履行買賣契約返還450萬元，即無理由。縱認本件兩造間確有上開買賣契約糾紛，原告亦應另循其他民事訴訟程序請求。
㈡侵權行為損害賠償關係部份：被告於96年6月29日即刑事同
案被告許啟田與證人葉健志訂立砂石買賣契約時，並不知道黃色輝無販賣或開採系爭土地砂石之權利，亦不知系爭土地之砂石已陷於客觀給付不能之狀態，故被告並無原告所指訴之詐欺侵權行為。且系爭砂石買賣契約書第五點已特別載明：「預定於96年7月31日前出土，如未能出土，甲方願退還預付款，待正式開採時，再以每次願付伍仟立方米給甲方，總數量按照原約定」等語；又依系爭砂石買賣契約，上開砂石係許啟田出售予葉健志，此二人始終對系爭土地砂石可否開採之實情知之甚詳，並無陷於錯誤，難認被告有何詐欺之行為。再者，被告係於96年6月29日將其向黃色輝所購買之系爭土地上12萬立方公尺砂石中之6萬立方公尺砂石之權利義務先讓與許啟田後，因此取得許啟田所交付之向原告所收之450萬元支票為第一期款項，並非直接向原告收取砂石預付款，難認被告有使用詐術使原告陷於錯誤而交付財物之詐欺行為。縱認被告有原告所指之詐欺行為，然原告於97年6月19日具狀提起刑事告訴，顯見原告至少於97年6月19日即「知有損害及賠償義務人」，惟原告遲至99年8月16日始具狀提出本件附帶民事訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已因二年間不行使而消滅，爰請判決如被告之聲明。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於原告所提附帶民事訴訟部分應以判決駁回之，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告甲○○被訴詐欺一案，業經臺灣臺中地方法院諭知無罪，經提起上訴後，亦經本院刑事判決（99年度上易字第911號）諭知無罪，揆諸上開規定，則原告提起之附帶民事訴訟自應予以駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 姚 勳 昌法 官 張 國 忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後10日內向本院補提出理由書，（並按他造當事人之人數提出繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 卓 佳 儀中 華 民 國 99 年 9 月 23 日